Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Козловой В.С., адвоката Хасанова Р.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2022 года, которым

КОЗЛОВА Валентина Сергеевна,

*** несудимая,

признана виновной по ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: находиться по месту постоянного проживания в период с 00 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Т*** район» Ульяновской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено:

- от назначенного наказания Козлову В.С. освободить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и освобождена от назначенного наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление ею совершено 6 сентября 2019 года в Т*** районе Ульяновской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Козлова В.С., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Отмечает, что заключение эксперта Б*** A.B., приобщенное к материалам дела и исследованное в судебном заседании, суд не принял во внимание, поскольку изложенные в нем выводы противоречили экспертизе, проведенной Л*** М.В., и оправдывали ее. Кроме того, суд принял во внимание только показания эксперта Л*** М.В., который не мог пояснить, на чьей полосе было ДТП, и кто именно был виновником происшествия. Считает, что суд должен был учесть позицию эксперта Б*** A.B. и назначить повторную экспертизу по делу. Обращает внимание, что свидетели К***, С***, И***, Б*** в ходе допроса путались в показаниях, в связи с чем, их показания были оглашены. Не соглашается с признанием одним из доказательств ее вины, протокола осмотра места происшествия от 19.03.2022, поскольку с момента происшествия прошло много времени, а на дороге появилась разделительная полоса. Учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств виновности ни на стадии расследования, ни в суде добыто не было, просит приговор отменить, принять новое судебное решение, которым ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.А. в интересах Козловой В.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на показания эксперта Л*** М.В., которые подробно приводит в жалобе, защитник не соглашается с ними, а также иными выводами, отраженными в заключении, в частности с тем, что неисправность тормозной системы не находится в причинной связи с ДТП и что опасность для движения, с технической точки зрения, была создана действиями Козловой B.C. Указывает, что автомобиль под управлением Х*** В.Н. изначально имел неисправность тормозной системы. Данное нарушение является грубым нарушением ПДД.Вследствие этого, к показаниям Х*** В.Н., что перед выездом торможение всегда проверяется, следует отнестись критически. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку имелись противоречия с ранее проведенной экспертизой. Отмечает, что Козлова выезжать на встречную полосу движения и совершать действия, которые могли привести к ее летальному исходу, не планировала, она имеет семью, двоих детей, является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги связанные со снабжением аптек, за что неоднократно поощрялась как руководством района, так и области.

Защитник полагает, что к показаниям свидетелей К***, С***, И***, Б*** следует отнестись критически. Самого Кирюшкина нельзя признать очевидцем происшествия, поскольку до момента столкновения автомобилей он дремал, очнулся от резкого шума тормозов, показал, все произошло мгновенно, а И*** и Б***, привлеченные в качестве понятых при составлении схемы ДТП, фактически таковыми не были. По мнению автора жалобы, схема места происшествия не в полной мере отражает все фактические обстоятельства столкновения автомобилей, не зафиксировано, на каком расстоянии относительно края обочины начинается вторичный след торможения автомобиля УАЗ и где он заканчивается; выводы эксперта Л*** о том, что неисправность тормозной системы автомобиля УАЗ не состоит в причинной связи с ДТП, являются необоснованными;протокол осмотра места происшествия от 19.03.2022 нельзя признать объективным доказательством, и он подлежит исключению.

Учитывая отсутствие достоверных и бесспорных доказательств виновности подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, просит отменить приговор, принять новое решение, которым Козлову В.С. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котельников Д.В. находит изложенные в них доводы несостоятельными. Полагает, суд обоснованно сделал вывод о том, что представленный стороной защиты акт специалиста Б*** A.B. и его соответствующие пояснения по нему не могут служить основанием для опровержения виновности Козловой B.C. в совершении преступления. Свои выводы специалист Б*** A.B. сделал на основании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, а не на основании материалов уголовного дела и натурального осмотра автотранспортных средств. При этом в акте специалиста Б*** отсутствуют подробные исходные данные, предоставленные Х*** В.Н. (специалист не проанализировал момент начала экстренного торможения Хирина и наличие следа торможения на полосе движения последнего). Указывает, что оспариваемые стороной защиты и осужденной доказательства являются допустимыми, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Козлова В.С. и ее защитник – адвокат Хасанов Р.А. настаивали на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, приведя в их обоснование аналогичные аргументы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

- прокурор Скотарева Г.А., потерпевший Х*** В.Н. и его представитель – адвокат Поляков А.Н. возражали против доводов жалоб, настаивали на законности приговора, который просили оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Козловой В.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Козлова В.С. не считала себя виновной в ДТП, ссылаясь на выявленную неисправность тормозной системы автомобиля УАЗ под управлением Х*** В.Н.

К позиции Козловой В.С., отрицавшей факт выезда на полосу для встречного движения, суд обоснованно отнесся с недоверием. Данный довод тщательным образом проверялся в судебном заседании, не нашел своего подтверждения и опровергнут совокупностью исследованных с достаточностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Х*** В.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия последовательно показывал, что 06.09.2019г. около 13 часов он, управляя автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак 0***, следовал в направлении с. Б*** для доставки груза АО «П***». Двигаясь по своей полосе со скоростью примерно 70 км/час., он увидел на расстоянии 150-170 метров автомобиль Лада Калина, ехавший навстречу посередине дороги со скоростью примерно 80-90 км/час. Снизив скорость, он продолжил движение ближе к правому краю проезжей части. Обратил внимание, что автомобиль Лада Калина съехал на свою полосу движения. Когда расстояние между автомобилями было примерно 40 метров, увидел, что автомобиль Лада Калина вновь выехал на полосу встречного движения. Он стал резко тормозить, применяя при этом прерывистое торможение, и к моменту столкновения почти полностью остановил автомобиль. Встречный же автомобиль направление движения не менял, ехал по его полосе движения, отчего произошло лобовое столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль Лада Калина съехал в кювет, а его машина осталась на дороге, встав чуть поперек.

Свидетель К*** Н.А. в судебном заседании показал, что он как сопровождающий ехал в автомобиле УАЗ, принадлежащем АО «П***», под управлением Х*** В.Н. В пути уснул и проснулся от скрипа тормозов. Открыв глаза, увидел, что на них по их полосе навстречу на большой скорости приближается автомашина Лада Калина, в результате чего произошло лобовое столкновение.

Свидетель М*** Н.В. показала, что она, как фельдшер ГУЗ «Т*** РБ», выехала на дорожно-транспортное происшествие, и со слов Х*** В.Н. узнала, что произошло столкновение с автомашиной, выехавшей на встречную полосу.

Показания Х*** В.Н. подтверждены, а довод осужденной о том, что причиной ДТП стала неисправность тормозной системы автомашины УАЗ, опровергнуты заключением дополнительной автотехнической судебной эксперты №№ 6***-1, 6***-1, 6***-1 от 16.12.2021г., согласно которой имевшаяся неисправность рабочей тормозной системы а/м УАЗ 390995 в виде неравномерности тормозных сил между колесами передней оси, приведшая к смещению автомобиля в процессе экстренного торможения влево, не находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП. Отображение на асфальте следов торможения колес только с одной стороны автомобиля объясняется неравномерностью тормозных сил между колесами передней оси а/м УАЗ 390995. Перед столкновением имело место смещение автомобиля ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак К4***КХ73, под управлением Козловой В.С. влево по ходу движения данного автомобиля. В единственно возможном варианте дорожно-транспортной обстановки опасность для движения, с технической точки зрения, была создана действиями самого водителя а/м ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак К4***КХ73 Козловой В.С. в момент изменения ею направления движения влево при сближении с а/м УАЗ 390995 государственный регистрационный знак А0***ХА73. Угол взаиморасположения автомобилей, ВАЗ-11193, г/р/з К4***КХ73, под управлением Козловой В.С. и УАЗ-390995, г/р/з А066ХА73, под управлением Х*** В.Н. в момент столкновения составлял около 180 градусов.

Эксперт Л*** М.В. в судебном заседании подтвердил выводы заключения экспертизы. Настаивал, что показания Х*** В.Н. наиболее правильно отражают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вывод о том, что Козлова В.С. изменила направление движения влево при сближении с а/м УАЗ также следует и при отсутствии данных о правом боковом интервале от края проезжей части ее автомобиля. Поскольку водитель Козлова В.С. изменила направление движения и не тормозила перед столкновением, то при исправной тормозной системе столкновение бы произошло на полосе движения УАЗ и в его левую боковую сторону, а не в переднюю, в связи с чем был сделан вывод о том, что неисправность тормозной системы автомобиля УАЗ не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд обоснованно оценил заключения экспертиз как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, с использованием необходимых материалов уголовного дела, сведений, касающихся как места ДТП, так и повреждений автомобилей. Экспертные выводы научно обоснованы, не содержат противоречий. При проведении экспертиз, нарушений прав участников судопроизводства не установлено.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по исследованным ранее обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалоб, не является таким основанием и представленный защитой акт экспертного исследования № И-02***022 от 15.06.2022г., выполненный автотехником Б*** А.В., показавшим и в судебном заседании о том, что неисправность автомобиля УАЗ находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку после применения экстренного торможения автомобиль под управлением Х*** В.Н. двигался в заторможенном состоянии с отклонением влево.

При проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, использовал лишь материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, без осмотра транспортных средств, не проанализировал момент начала экстренного торможения автомобиля УАЗ и наличие следа торможения на полосе движения последнего.

Схема дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано местонахождение автомобилей после ДТП и имевшиеся следы происшествия, составлена надлежащим должностным лицом, инспектором ДПС С*** В.П., не имеющим заинтересованности в исходе дела, с участием понятых, что исключает возможность внесения недостоверных сведений.

Довод об отсутствии понятых при составлении вышеуказанной схемы правильно признан судом несостоятельным. В судебном заседании были допрошены Б*** В.В. и И*** С.А., участвовавшие в качестве понятых при составлении схемы ДТП. После составления документа сотрудником ДПС они подтвердили своими подписями достоверность изложенных в схеме сведений, находились на месте до устранения препятствий на проезжей части (сметали осколки).

Довод о необходимости исключения из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от 19.03.2022, является несостоятельным. Указанным протоколом осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которым установлен прямой, горизонтальный профиль дороги, с ровным покрытием без выбоин и ям, что никем не оспаривается.

Довод защиты об отсутствии в действиях подзащитной нарушений правил дорожного движения, со ссылкой на то, что Козлова не планировала совершать действий, которые могли привести к ее летальному исходу, не заслуживает внимания, поскольку преступление, в совершении которого осужденная признана виновной, относится к категории неосторожных.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Козловой В.С., преступные действия которой квалифицированы правильно по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Козловой В.С. необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон. Не допущено и нарушений права на защиту осужденной.

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Козловой В.С. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Нарушений статьи 43 УК РФ не допущено.

Поскольку к моменту вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, осужденная обоснованно освобождена от назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2022 года в отношении Козловой Валентины Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий