Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бабаджановой Д.В. на постановление судьи Тымовского районного суда от 12 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Д.В.Д., <личные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ,

возвращено Тымовскому районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Прокофьеву С.А., поддержавшую доводы представления об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

30.07.2014 в Тымовский районный суд поступило уголовное дело в отношении Д.В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Оспариваемым постановлением судьи уголовное дело в отношении Д.В.Д. возвращено Тымовскому районному прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явился тот факт, что следственные действия производил и.о. руководителя СО по Тымовскому району СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО1, который не принял уголовное дело к своему производству.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабаджанова Д.В. не соглашается с постановлением судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Пишет, что в судебном заседании было установлено, что 03.07.2014 и.о. руководителя СО по Тымовскому району СУ СК РФ по Сахалинской области Вишницким уголовное дело № 5060349 изъято из производства следователя ФИО2 и передано для производства предварительного следствия и.о. руководителя СО по Тымовскому району СУ СК РФ по Сахалинской области Вишницкому. Указанное постановление Вишницким было подписано.

Кроме того в материале надзорного производства, имеющемся у стороны обвинения, находится постановление о принятии уголовного дела к производству от 03.07.3014, содержащее подпись и.о. руководителя СО по Тымовскому району СУ СК РФ по Сахалинской области Вишницкого, что свидетельствует о том, что Вишницкий при подготовке копий документов ошибочно приобщил подписанное постановление к надзорному производству. Данное постановление сторона обвинения была готова представить суду.

По мнению автора представления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку изложенные обстоятельства могли быть устранены в судебном заседании путем приобщения к делу подписанного постановления, имеющегося в надзорном производстве.

На основании изложенного просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 заместителем руководителя СО по Тымовскому району СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.Д. и принятии дела к своему производству.

03.07.2014 и.о. руководителя СО по Тымовскому району СУ СК РФ по Сахалинской области Вишницким уголовное дело в отношении Д.В.Д. было изъято из производства заместителя руководителя СО по Тымовскому району СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО2 и передано для производства предварительного следствия и.о. руководителя СО по Тымовскому району СУ СК РФ по Сахалинской области Вишницкому. Постановление от 03.07.2014 об изъятии уголовного дела и передаче его в свое же производство Вишницким подписано (т.1 л.д.5).

В материалах дела имеется постановление от 03.07.2014 и.о. руководителя СО по Тымовскому району СУ СК РФ по Сахалинской области о принятии дела к своему производству, которое Вишницким не подписано.

Частью 2 ст.156 УПК РФ предусмотрено, что, если следователю поручается производство по возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Вместе с тем из вышеприведенного постановления от 03.07.2014 видно, что Вишницкий изъял уголовное дело из производства другого должностного лица и передал его для производства предварительного следствия себе же.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи в постановлении о принятии дела к своему производству, вынесение которого сторонами не оспаривается, при полном соблюдении других норм процессуального закона, регулирующих ход уголовного судопроизводства, не влечет за собой признание недопустимыми полученных в результате этого производства доказательств по тем основаниям, что расследование было произведено ненадлежащим лицом.

Кроме того, указанное нарушение не повлекло нарушения законных прав и свобод обвиняемого, а равно иных участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановление судьи первой инстанции отменяет с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бабаджановой Д.В. удовлетворить.

Постановление судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 12 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Д.В.Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Д.В.Д. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Болотова Е.В.