Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего В.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2014 года, которым

ФИО1, родившийся *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания в ночное время суток – с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц; по ч.1 ст.167 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания в ночное время суток – с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Гражданский иск В.И. удовлетворен частично.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бородина А.Л., прокурора Колеговой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- умышленного повреждения имущества ФИО2, повлекшее причинение последнему значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший В.И. выражает несогласие с приговором, и просит его отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Указывает, что суд необоснованно снизил сумму причиненного ему ущерба, поскольку экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составит ... рублей, то есть указанная сумма отражает реальную сумму причиненного ему ущерба.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с заявленной в гражданском иске суммой, в том числе в части причинения морального вреда.

Решение суда об отказе во взыскании морального вреда, мотивированное тем, что его личные неимущественные права не нарушены, считает необоснованным и не соответствующим действительности.

Так, ссылаясь на указание суда о том, что требование потерпевшего о возмещении морального вреда является производным от нарушения его имущественных прав, указывает на то, что причинение вреда его автомобилю связано с причинением ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по факту повреждения машины и невозможности ее отремонтировать по причине не возмещения расходов, а также в невозможности использовать машину по назначению.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел того, что ФИО1 реально не раскаялся в содеянном, не принес извинений, не принял мер к возмещению причиненного ущерба.

Выражает несогласие с признанием явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку явка с повинной виновным была написана после его задержания, спустя значительный промежуток времени, то есть когда сотрудникам полиции уже было известно о совершенном ФИО1 преступлении.

Указывает, что наказание ФИО1 является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначено без учета данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, многократно привлекавшегося к административной ответственности.

Полагает, что нельзя считать смягчающим обстоятельством – имущественное положение ФИО1, так как данное обстоятельство в суде не исследовалось, не мотивированно.

В письменных возражениях государственный обвинитель Егоров А.А. полагает, доводы, изложенные потерпевшим, несостоятельными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела: показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, показаниях потерпевшего В.И., показаниях свидетелей А.В., М.Н. и Д.А., письменных материалах уголовного дела, протоколах следственных действий, которые с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Выводы суда соответствуют материалам дела, и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Правильно установив обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, вина которого в совершении преступлений подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, принята во внимание личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств дела, и чрезмерно мягким, явно несправедливым не является.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно материалам дела явка с повинной была написана ФИО1, когда органу следствия не были известны конкретные обстоятельства совершения им преступлений. В связи с чем, довод жалобы потерпевшего о необоснованности признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит отклонению, как несостоятельный.

Перечень смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ не носит исчерпывающий характер. Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых может признать и иные обстоятельства, не указанные в части первой ст. 61 УК РФ.

Исковые требования были разрешены судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Возмещение потерпевшему реального ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 и 1082 ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Доказательств того, что потерпевшему были причинены физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат. Требования В.И. в этой части являются производными от нарушения его имущественных прав.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены которого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -