Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Майтакова ФИО10 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 г., которым

МАЙТАКОВУ ФИО10, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 30 января 2001 г. приговором Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2000 г. Майтаков ФИО10 был осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ за незаконное изготовление наркотического средства гашиш массой 0,78 гр. в крупном размере к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 21 декабря 1999 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2004 г., мотивированным необходимостью освобождения осуждённого от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изданием нового уголовного закона (Федеральный закон № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г.), устраняющего преступность и наказуемость соответствующего деяния, уголовное преследование Майтакова ФИО10 по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ было прекращено, от назначенного ему указанным приговором наказания за это преступление он был освобождён, постановлено считать его осуждённым указанным приговором в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Майтаков ФИО10 обратился с переданным постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2014 г. по подсудности в Канский городской суд Красноярского края и поступившим в указанный суд 14 октября 2014 г. ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, полагая, что такое право у него возникло в связи с освобождением его от наказания по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ и снижением наказания по совокупности приговоров по вышеупомянутому приговору постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2004 г., освобождением его от наказания по указанному приговору 7 февраля 2005 г., фактическим отбытием наказания сроком 4 год 1 месяц 10 дней.

Постановлением судьи Канского городского суда от 20 октября 2014г. Майтакову ФИО10 фактически было отказано в принятии его ходатайства к производству суда.

Это постановление в своей апелляционной жалобе Майтаков ФИО10 просит отменить, признать за ним право на реабилитацию, назначить ему возмещение морального вреда в связи с отбытием им наказания в виде 4 лет 1 месяца 10 дней в размере 4100000 рублей, в связи с тем, что он отбыл срок более установленного постановлением Тайшетского городского суда от 20 декабря 2004 г. в размере 1800000 рублей, указывая на претерпевание им нравственных страданий в связи с отбыванием наказания за деяние, не являющееся преступлением, и на срок, превышающий установленный 20 декабря 2004 г. постановлением Тайшетского городского суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Отказывая Майтакову ФИО10 в принятии его ходатайства к производству суда, судья обоснованно исходил из положений закона (ч.4 ст.134 УПК РФ), в соответствии с которым право на реабилитацию не возникает в случае, когда постановленный обвинительный приговор изменён ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Несогласие осуждённого с таким решением судьи указывает не на допущенную судьёй в его постановлении ошибку, а на несогласие осуждённого с установленными законом основаниями признания права на реабилитацию.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, по смыслу закона, решение о признании права на реабилитацию принимается судом, вынесшим постановление о прекращении уголовного преследования, а в рассматриваемом случае при наличии к тому законных оснований должно было быть вынесено Тайшетским городским судом Иркутской области.

При таких обстоятельствах обращение осуждённого в порядке исполнения приговора с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию свидетельствует о его несогласии с постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2004 г. в той его части, в которой суд, освободив его от наказания, не признал за ним право на его реабилитацию. Межу тем, оценка законности и обоснованности такого решения не относится к компетенции Канского городского суда Красноярского края, не являющегося вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Тайшетскому городскому суду.

Что касается требований о возмещении причинённого Майтакову ФИО10 вреда, эти требования не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции и соответственно служить основание к отмене постановления судьи, поскольку с требованием о возмещении причинённого незаконным нахождением его в местах лишения свободы вреда Майтаков ФИО10 в суд первой инстанции не обращался.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, что предполагает обращение в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении вопроса о возможности принятии ходатайства Майтакова ФИО10 к производству суда допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 г. в отношении МАЙТАКОВА ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.