Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 года, по которому

жалоба ФИО1 возвращена для устранения препятствий её рассмотрения судом.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах сына ФИО2 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия по ст. 303 УК РФ, в которой просила вынести соответствующее наказание, передать уголовные дела в прокуратуру для рассмотрения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда от 21 августа 2019 года необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом ошибочно возвращена без рассмотрения её жалоба, со ссылкой на
ст. 125 УПК РФ и ст. 330 УК РФ, поскольку в суд она обратилась с иными требованиями по ст. 303 УК РФ. Считает, что оставлены без оценки приложенные к жалобе документы о фальсификации подписей и фиктивной ликвидации, а также ее доводы об имевших место фактах мошенничества, подтверждающиеся заключением эксперта и последовательностью преступных действий со стороны директора ООО «Авто-Рио». Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов нарушают закон, умышленно затягивают расследование. Кроме того, обращает внимание на бездействия дознавателей, проводивших проверку, неправомерные действия следователя, ссылается на неисполнение решения суда.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, принимая в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию решение о возвращении жалобы заявителю, указал, что из содержания жалобы невозможно определить предмет в порядке ст. 125
УПК РФ и требования заявителя, по результатам рассмотрения которых, суду надлежит принять решение. В связи с этим суд обоснованно разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, является мотивированным и обусловлен анализом содержания поступившей в суд жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО3, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения и в связи с этим не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Довод ФИО3 о том, что суд в постановлении указал о том, что она обратилась с жалобой по ст. 330 УК РФ, а не по ст. 303 УК РФ, не является основанием для отмены либо изменения постановления суда при том, что ее жалоба не содержит необходимых сведений для ее принятия к рассмотрению.

Принятое судом решение не лишает заявителя права на обращение в суд после устранения недостатков при оформлении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
21 августа 2019 года о возвращении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья О.В.Семенова