Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 28 февраля 2017 года.

Заслушав выступление адвоката Новикова С.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Саенко А.Ю., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении краж.

30 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поступило в Советский районный суд г.Томска.

12 сентября 2016 года, при назначение уголовного дела к слушанию, судьей Советского районного суда г. Томска мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2017 года.

В жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что на момент задержания он являлся несовершеннолетним. Указывает, что скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен. Обязуется проживать в /__/ у родственников и официально трудоустроиться. Просит постановление изменить, избрать ему иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Томска Шабалин С.Б. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с необходимостью создания условий для рассмотрения уголовного дела по существу. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, не имеет регистрации и постоянного мера жительства, отрицательно характеризуется.

Основания продления срока содержания ФИО1 под стражей подтверждаются материалами уголовного дела, их достоверность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий для судебного разбирательства и вынесения судом окончательного решения по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано и соответствует закону.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судья