Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 03 апреля 2018 года апелляционное представление помощника прокурора города Краснодара Козлова В.Н., апелляционные жалобы представителей потерпевших – генерального директора МУП «<...>» Р.И.В. и администрации муниципального образования город Краснодара Ш.И.О. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2018 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении М.Г.М. по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ, М.Г.М. освобожден от уголовной ответственности с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по 40 тысяч рублей по каждому эпизоду.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения представителя администрации МО город Краснодар К.А.И., объяснения М.Г.М. и его адвокатов Власенко С.С. и Гулишан А.В., просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора города Краснодара Козлов В.Н. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Цитирует постановление суда первой инстанции и считает, что выводы в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении М.Г.М. и назначения судебного штрафа, опровергаются материалами уголовного дела. Отмечает, что преступления, в которых обвиняется М.Г.М., направлены против государственной власти, интересов государственной, и службы в органах местного самоуправления, а объектом посягательства причиняется не материальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы окружающего мира. Считает, что вред, нанесенный преступлением, может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок. Обращает внимание, что материальный ущерб по ч.1 ст.285 УК РФ возмещен по платежному поручению <...> от <...> в полном объеме в сумме <...> рублей, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Настаивает, что основным объектом преступления по ст.285 УК РФ является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления, а дополнительным объектом выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан и государства; по ст.286 УК РФ основным объектом преступления является нормальная деятельность государственного /муниципального/ аппарата власти и управления, а дополнительным – конституционные права и свободы человека и гражданина, их здоровье, честь и достоинство. Ссылается на ст.76.2 УК РФ и особо отмечает, что диспозиции ст.ст.285 и 286 УК РФ не предусматривают причинение вреда, поскольку состав преступления не является материальным. Обращает внимание, что представители потерпевших - генеральный директора МУП «<...>» Р.И.В. и администрации муниципального образования город Краснодара К.А.И. полагались при рассмотрении ходатайства защиты о применении судебного штрафа на усмотрение суда. Цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года и №56 от 29.11.2016 года и делает вывод о том, что условие возмещения ущерба либо иного заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – генеральный директора МУП «<...>» Р.И.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и указывает, что в судебном заседании защитой подсудимого было заявлено ходатайство об освобождении М.Г.М. от уголовной ответственности и применении судебного штрафа в связи с тем, что оба преступления средней тяжести, ущерб подсудимый полностью возместил, моральных и материальных претензий у потерпевших не имеется. Не соглашается с реализацией права М.Г.М. на прекращение уголовного дела в связи с возвратом полученных из кассы предприятия премий. Считает, что суд проигнорировал мнение представителя потерпевшего о том, что возмещение явилось формальным и не может быть расценено, как возмещение причиненного ущерба в полной мере. Настаивает, что в ходе процесса представитель потерпевшего выражал свое мнение о выборе тяжести наказания на усмотрение суда, а не освобождении от него. Полагает, что суд незаконно воспользовался правом, предоставленным ст.76.2 УК РФ, несмотря на возражение государственного обвинителя в части нарушения интересов не только одной конкретной организации, но и органов муниципального самоуправления, в интересах которого М.Г.М. должен был осуществлять свою деятельность, и данный факт не исследовался судом объективно должным образом. Считает нарушенными права МУП «<...>», поскольку судом не принята во внимание позиция потерпевшего о размере реально причиненного вреда действиями М.Г.М., между потерпевшим и М.Г.М. не было достигнуто мировое соглашение и гражданский спор продолжается. Настаивает, что возвращенная в кассу сумма денег, которую М.Г.М. оттуда незаконно изъял и использовал в личных корыстных целях на протяжении продолжительного времени, не покрывает полностью размер причиненного им вреда. Просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – администрации муниципального образования город Краснодар Ш.И.О. считает, что постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона. Ссылается на ст.76.2 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года и указывает, что, как следует из материалов дела, М.Г.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, следователем СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару Г.Е.П. муниципальное образование город Краснодар признано потерпевшим. Считает, что диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления. С учетом изложенного администрация муниципального образования <...> полагает, что в рассматриваемом случае применение ст.76.2 УК РФ невозможно в связи с отсутствием реальной возможности возмещения ущерба и/или/ заглаживания вреда лицом, совершившим преступление. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 23.01.2018 года прекращено производство по уголовному делу в отношении М.Г.М. по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ; М.Г.М. освобожден от уголовной ответственности с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 40 000 рублей по каждому эпизоду.

Судом первой инстанции установлено, что М.Г.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства. М.Г.М., являясь генеральным директором МУП «<...>» МО г. Краснодар с <...> и должностным лицом, выполняющим в соответствии с должностной инструкцией административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов администрации МО город Краснодар.

В частности, <...> на основании постановления администрации МО город Краснодар <...> департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар было дано разрешение МУП «<...>» на продажу по рыночной стоимости муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а именно: нежилого здания – кинотеатра, общей площадью <...> кв.м., литер <...>, расположенного по адресу: <...>, с условием сохранения назначения существующего объекта и последующей передачей во вновь построенном комплексе двух кинозалов с количеством <...> посадочных мест, общей площадью не менее <...> кв.м., в муниципальную собственность. Решением городской Думы г. Краснодара от <...><...> утверждено положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар. Согласно подпункту 6.1.1, объекты муниципальной собственности могут быть переданы на основании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в хозяйственное ведение одному из муниципальных предприятий. При этом данное предприятие самостоятельно не вправе каким либо способом распоряжаться этим имуществом без согласия с администрации МО город Краснодар. <...> между МУП «<...>» в лице директора на тот период времени Д.А.В. и физическим лицом М.В.С. с согласия Департамента муниципальной собственности Администрации МО город Краснодар был заключен договор купли-продажи кинотеатра «<...>», расположенного по адресу: <...>, в котором согласно п.<...> после окончания строительства культурно-развлекательного комплекса, расположенного по указанному адресу, покупатель обязан был передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве <...> посадочных мест, общей площадью не менее <...> кв.м. <...> МУП «<...>» под руководством М.Г.М., считая, что заключенный договор физическим лицом исполняется ненадлежащим образом, обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском к М.В.С. об исполнении взятых на себя обязательств по договору купли-продажи. После этого, в неустановленное время, но не позднее <...> у М.Г.М. возник преступный умысел, направленный на превышение им своих должностных полномочий, а именно будучи достоверно осведомленным о заключенном договоре купли-продажи от <...>, в п.<...> согласно которого покупатель обязан передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве <...> посадочных мест, общей площадью не менее <...> кв.м., он, достоверно зная, что необходимые полномочия у него отсутствуют, принял решение заключить с М.В.С. мировое соглашение о приеме от этого физического лица кинозалов и других помещений не соответствовавшего условиям договора от <...>. <...> генеральный директор МУП «<...>» М.Г.М., реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. <...> устава МУП «<...>», без согласования условий с администрацией МО город Краснодар, превысив свои должностные полномочия, действуя от имени МУП «<...>» заключил мировое соглашение с физическим лицом М.В.С. , которое было утверждено судьей Советского районного суда <...> и <...> вступило в законную силу. В соответствии с условиями мирового соглашения, М.В.С. был обязан передать в муниципальную собственность в счет предъявленных МУП «<...>» требований нежилые помещения, являющиеся кинозалами: помещение <...>, площадью <...> кв.м., помещение <...>, площадью <...> кв.м., помещение <...>, площадью <...> кв.м., нежилое помещение <...> площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенные на 4 этаже по адресу: <...>, кадастровый <...>, кадастровой стоимостью: <...> рубля <...> копеек; нежилые помещения №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные на <...> по <...>, кадастровый <...>, кадастровой стоимостью: <...> рубль <...> копеек, а также произвести оплату ремонтных работ в указанных помещениях на сумму <...> рублей, что явно не соответствовало условиям договора от <...>, поскольку только 3 из указанных помещений относились к кинозалам, общая площадь которых составляла <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше площади кинозалов, которые М.В.С. должен был передать по договору купли-продажи от <...>.

Мировое соглашение со стороны МУП «<...>» было подписано М.Г.М., действующим на основании устава предприятия, без согласования и подписания со стороны администрации муниципального образования город Краснодар, что явно выходило за пределы его полномочий, поскольку согласно п. <...> устава МУП «<...>» генеральный директор не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, совершать иные сделки, а также другим способом распоряжаться этим имуществом без согласия учредителя, совершать крупные сделки, и иные сделки в случаях, предусмотренных ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия учредителя.

До заключения мирового соглашения МУП «<...>» департаментом имущественных отношений постановление о даче согласия на совершение сделки в форме заключения мирового соглашения о поступлении в муниципальную собственность не издавалось, поскольку предприятие в его адрес с вопросом о его заключении не обращалось.

Судом первой инстанции установлено, что площадь и назначение недвижимого имущества, приведенные в мировом соглашении от <...>, согласно предъявленного обвинения не соответствуют площади и назначению недвижимого имущества, приведенных в договоре купли-продажи от <...>.

Таким образом, в результате превышения М.Г.М. своих должностных полномочий и заключения мирового соглашения с М.В.С. без согласования и получения разрешения МО город Краснодар, были существенно нарушены права и законные интересы администрации МО город Краснодар.

Кроме того, М.Г.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования. М.Г.М., являясь генеральным директором МУП «<...>» МО город Краснодар, и в соответствии с должностной инструкцией являясь должностным лицом предприятия, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в <...> года, пользуясь своими полномочиями вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, решил систематически, незаконно обращать в свою пользу принадлежащие предприятию денежные средства в виде премий, получение которых на законных основаниях было не возможно, поскольку в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 161 -ФЗ и ст. 53.1 ГК РФ, действия генерального директора предприятия, направленные, в том числе, на исчисление и установление порядка оплаты труда, не должны приводить к убыткам МУП. При этом, установлено, что в <...> годах МУП «<...>» являлось убыточным и выплата денежных премий не могла осуществляться без ущерба для предприятия. М.Г.М., вопреки интересам службы, из корыстной личной заинтересованности, в период времени <...>, используя свое служебное положение, ежемесячно давал указания бухгалтеру МУП «<...>» З.Л.Е. о начислении ему денежных средств в виде премий, с указанием конкретных сумм. З.Л.Е., неосведомленная о преступных намерениях М.Г.М., находясь в служебной зависимости и доверяя ему, выполняла указания о начислении денежных средств М.Г.М. в виде премий, и, ежемесячно, в период с <...>, готовила приказы о премировании работников, среди которых в нарушение п. <...> трудового договора с руководителем МУП «<...>» МО город Краснодар от <...>, был указан генеральный директор предприятия М.Г.М. и передавала их ему на подпись. М.Г.М., достоверно зная о том, что в <...> и <...> году предприятие являлось убыточным, и оснований к начислению премий в течение всего <...> года у него не имелось, подписывал, тем самым издавал приказы о поощрении работников: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, на основании которых в период с <...> по <...>М.Г.М. было незаконно начислено <...> рублей <...> копеек. Сотрудниками бухгалтерии МУП «<...>», неосведомленными о преступных действиях М.Г.М. относительно незаконного получения последним денежных средств в виде премий, в качестве обязательных ежемесячных платежей, в период с <...> по <...> с сумм начислений в виде премии в пользу М.Г.М., осуществились выплаты в бюджетную систему РФ в виде страховых взносов в сумме <...> рублей <...> копеек. Таким образом, М.Г.М., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной личной заинтересованности, причинил вред МУП «<...>» МО город Краснодар в размере <...> рублей <...> копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником М.Г.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что <...>М.Г.М. была возвращена премиальная часть заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек /т.<...>/.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении подсудимого М.Г.М. положения ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, поскольку М.Г.М. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, по ч.1 ст. 285 УК РФ возместил причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается документами о внесении на счет муниципального предприятия денежных средств. По эпизоду ч.1 ст. 286 УК РФ, который выразился в подписании мирового соглашения в суде, установлено, что вреда причинено не было, так как заключенное мировое соглашение было отменено и в настоящее время продолжается рассмотрение гражданского спора в суде. М.Г.М. правильность предъявленного обвинения не оспаривает, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционного представления о том, что действиями М.Г.М. был причинен ущерб органу муниципального самоуправления; так же вред причинен общественным отношениям, поскольку действия подсудимого могли внести негативные изменения в социальную деятельность, нарушить упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и внести элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок, а так же аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – администрации муниципального образования город Краснодар Ш.И.О., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – генеральный директора МУП «<...>» Р.И.В. о размере реально причиненного вреда действиями М.Г.М., о том, что между потерпевшим и М.Г.М. не было достигнуто мировое соглашение и гражданский спор продолжается, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего – генеральный директора МУП «<...>» о том, что возвращенная в кассу сумма денег, которую М.Г.М. оттуда незаконно изъял и использовал в личных корыстных целях на протяжении продолжительного времени, не покрывает полностью размер причиненного им вреда, полностью опровергается представленными и исследованными материалами уголовного дела.

Согласно обвинительного заключения, сумма ущерба определена в <...> рублей <...> копеек, которая и была в полном объеме возмещена М.Г.М. При уголовном преследовании взыскивается только сумма ущерба, без процентов, упущенного выгоды и так далее.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего Р.И.В. в судебном заседании пояснил, что причиненный М.Г.М. ущерб возмещен, денежные средства на счет предприятия поступили <...>, претензий не имеют, в отношении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу – полагался на усмотрение суда. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар К.А.И. в судебном заседании пояснила, что так же в отношении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу полагается на усмотрение суда. Замечания на протокол судебного заседания от <...> представителями потерпевших не подавались.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ позволяют прекратить уголовное дело небольшой и средней тяжести без градации по категориям преступлений, при выполнении необходимый условий.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2018 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении М.Г.М. по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ, М.Г.М. освобожден от уголовной ответственности с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по 40 тысяч рублей по каждому эпизоду, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Краснодара Козлова В.Н. и апелляционные жалобы представителей потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: