ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1733/2018 от 10.04.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Бурцева И.М. 22-1733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой осужденного М. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года, которым отказано

М., родившемуся ...

в удовлетворении ходатайства об отмене условно осуждения и снятии судимости по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения защитника - адвоката Загуменного В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 10 октября 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Осужденный М. обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на то, что истекла половина испытательного срока, он осознал свое поведение, встал на путь исправления.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20 февраля 208 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобеосужденный М. с постановлением суда не согласен, просит отменить, вынести по делу новое решение.

Полагает, что в постановлении не приведено доказательств, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вместе с тем, из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и примерное поведение, что является его долгом, который он должен исполнять неукоснительно и добросовестно, но и признание судом, что условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.

При этом отмена условного осуждения и снятие судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, приведя мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд признает правильными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко