Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 10 октября 2000 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении приговора Балаковского городского суда Саратовской области от 10 октября 2000 года, который определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2000 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года ФИО1 в принятии к производству данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, подробно приводя обстоятельства дела, анализируя нормы Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, полагает, что суд, отказав в принятии ходатайства, нарушил его право на получение интересующей его информации, гарантированное Конституцией РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд был обязан разъяснить основания руководствоваться статьями УПК РФ, введенного в действие с 01 июля 2002 года при вынесении приговора от 10 октября 2000 года, в то время как судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в определении от 14 ноября 2000 года руководствовалась статьями УПК РСФСР. Просит постановление суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу, а также копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора закон предусматривает, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, которые возникают при его исполнении.

Исходя из содержания ст. 299 УПК РФ и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос, указанный ФИО1 в ходатайстве, а именно законность и обоснованность ссылки на статьи УПК РФ суда первой инстанции и ссылки на статьи УПК РСФСР суда второй инстанции, не предусмотрен нормами ст.ст. 397-399 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований для принятия ходатайства к рассмотрению и вынесения по нему решения по существу у суда не имелось.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, недостатков, которые вызывали бы сомнения и неясности, приговор суда в отношении ФИО1 не содержит.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения ходатайства, заявленного ФИО1, не имелось, так как поставленные в нем вопросы связаны с несогласием со вступившим в законную силу приговором от 14 ноября 2000 года, который в настоящее время исполнен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ошибочны и не могут служить поводом и основанием для отмены или изменения постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 10 октября 2000 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко