Апелляционное постановление № 22-1734 от 20.11.2017 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Пред. Яшин Е.В. 22- 1734\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

При секретаре Смирновой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2017 года, которым

Постановлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, приостановить.

Объявить розыск подсудимого ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.

Обеспечение розыска поручено прокурору Переславской межрайонной прокуратуры.

Подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Колпазанову Е.В. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Фролова О.Э об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

У с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, было направлено для рассмотрения по существу в Переславский районный суд Ярославской области 1 сентября 2017 года. 5 сентября 2017 года оно было назначено к слушанию на 14 сентября 2017 года. Однако, 14 сентября 2017 года слушание дела не состоялось ввиду неявки в судебное заедание подсудимого. 14 сентября 2017 года было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, производство доставки было возложение на Переславское отделение службы судебных приставов. Дело было вновь назначено к слушанию в Переславском районном суде на 20 сентября 2017 года.

Однако, в заседание суда первой инстанции 20 сентября 2017 года подсудимый не был доставлен, так как по указанному адресу никто не открывает дверь.

Судом в указанном заседании 20 сентября 2017 года принято решение о приостановлении производства по делу, розыске ФИО1 и изменении меры пресечения ФИО1 на содержание под стражей.

ФИО1 был задержан 25 сентября 2017 года. До судебного рассмотрения дела содержался под стражей. 2 ноября 2017 года по делу был постановлен приговор, которым он был осужден к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 3 года и из-под стражи был освобожден.

ФИО1 в жалобе на постановление о приостановлении производства по его делу и изменение меры пресечения на содержание под стражей указывает на необоснованность приостановления производства, объявления розыска по делу и изменение ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Утверждает, что не получил извещение о назначении дела к слушанию путем СМС сообщения, так как его телефон утерян. Оспаривает, что не открывал дверь приставам, считает, что ко времени их прихода мог находиться в больнице, а мать, <данные изъяты> - не слышит. Просит об оставлении прежней меры пресечения- подписки о невыезде.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение адвоката и прокурора, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ему были объявлены ограничения и обязанности, связанные с избранием этой меры пресечения, в том числе и обязанность являться по вызовам органа следствия и суда. 18 августа 2017 года он дал письменное согласие на извещение его о вызовах по сотовому телефону путем направления ему СМС сообщений.

6 сентября сотрудником суда ему было направлено СМС сообщение о назначении дела к слушанию на 14 сентября 2017 года. Однако, извещение подсудимому не было доставлено. После отложения дела слушанием при исполнении принудительного привода было установлено, что ФИО1 с матерью находится внутри квартиры, но дверь не открывают. Телефон был отключен.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что ФИО1 сознательно не является по вызову суда, нарушая избранную в отношении него меру пресечения. При утрате телефона или выходе его из строя он сам был обязан постановить об этом в известность орган следствия или суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о приостановлении производства по делу и изменение ему меры пресечения на содержания под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление Переславского районного суда гор. Ярославля от 20 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу,- оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий