Апелляционное постановление № 22-1734 от 20.11.2017 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Пред. Яшин Е.В. 22- 1734\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

При секретаре Смирновой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года

Апелляционную жалобу осужденного Балашова Владимира Валентиновича на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2017 года, которым

Постановлено производство по уголовному делу в отношении

Балашова Владимира Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, приостановить.

Объявить розыск подсудимого Балашова Владимира Валентиновича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.

Обеспечение розыска поручено прокурору Переславской межрайонной прокуратуры.

Подсудимому Балашову Владимиру Валентиновичу изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Колпазанову Е.В. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Фролова О.Э об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

У с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Балашова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, было направлено для рассмотрения по существу в Переславский районный суд Ярославской области 1 сентября 2017 года. 5 сентября 2017 года оно было назначено к слушанию на 14 сентября 2017 года. Однако, 14 сентября 2017 года слушание дела не состоялось ввиду неявки в судебное заедание подсудимого. 14 сентября 2017 года было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, производство доставки было возложение на Переславское отделение службы судебных приставов. Дело было вновь назначено к слушанию в Переславском районном суде на 20 сентября 2017 года.

Однако, в заседание суда первой инстанции 20 сентября 2017 года подсудимый не был доставлен, так как по указанному адресу никто не открывает дверь.

Судом в указанном заседании 20 сентября 2017 года принято решение о приостановлении производства по делу, розыске Балашова и изменении меры пресечения Балашову на содержание под стражей.

Балашов был задержан 25 сентября 2017 года. До судебного рассмотрения дела содержался под стражей. 2 ноября 2017 года по делу был постановлен приговор, которым он был осужден к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 3 года и из-под стражи был освобожден.

Балашов В.В. в жалобе на постановление о приостановлении производства по его делу и изменение меры пресечения на содержание под стражей указывает на необоснованность приостановления производства, объявления розыска по делу и изменение ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Утверждает, что не получил извещение о назначении дела к слушанию путем СМС сообщения, так как его телефон утерян. Оспаривает, что не открывал дверь приставам, считает, что ко времени их прихода мог находиться в больнице, а мать, <данные изъяты> - не слышит. Просит об оставлении прежней меры пресечения- подписки о невыезде.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение адвоката и прокурора, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В ходе предварительного расследования в отношении Балашова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ему были объявлены ограничения и обязанности, связанные с избранием этой меры пресечения, в том числе и обязанность являться по вызовам органа следствия и суда. 18 августа 2017 года он дал письменное согласие на извещение его о вызовах по сотовому телефону путем направления ему СМС сообщений.

6 сентября сотрудником суда ему было направлено СМС сообщение о назначении дела к слушанию на 14 сентября 2017 года. Однако, извещение подсудимому не было доставлено. После отложения дела слушанием при исполнении принудительного привода было установлено, что Балашов с матерью находится внутри квартиры, но дверь не открывают. Телефон был отключен.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что Балашов сознательно не является по вызову суда, нарушая избранную в отношении него меру пресечения. При утрате телефона или выходе его из строя он сам был обязан постановить об этом в известность орган следствия или суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о приостановлении производства по делу и изменение ему меры пресечения на содержания под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление Переславского районного суда гор. Ярославля от 20 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу в отношении Балашова Владимира Валентиновича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу,- оставить без изменения, жалобу Балашова В.В.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий