Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый приговором от 31.10.2016 года по ч.1 ст. 161 УК РФ 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; не отбыто 3 месяца 13 дней,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ – к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы; выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Деркун Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении денежных средств ФИО2 в размере 2000 рублей.

Преступления совершены 28 августа 2018 года в 19 – том часу в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Просит учесть, что он отказался от своих признательных показаний в ходе предварительного следствия; утверждает, что деньги он не похищал. Приводит доводы о том, что на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства, уличающие его в открытом хищении денег; потерпевший не мог видеть момент хищения денег. Считает показания свидетеля Е противоречивыми, поскольку в ходе следствия она утверждала, что видела хищение купюры, достоинством 1000 рублей. Полагает, что суд не установил сумму похищенного ввиду неявки потерпевшего.

Прокурор Ставинская М.В. в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Новохатского в открытом хищении денежных средств, принадлежащих Е, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего Е в ходе ссоры с работником магазины С, происходившей в присутствии Новохатского и других лиц в помещении магазина «Пятерочка», выпали личные вещи и денежные средства в размере около 2 000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей О, С и сторонами не оспариваются.

Вина Новохатского установлена его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что 28 августа в магазине «Пятерочка» он похитил выпавшую из одежды Е денежную купюру достоинством 1 000 рублей, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Из протокола допроса видно, что ФИО1 был допрошен по возбужденному в отношении его уголовному делу в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, то есть был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний на протокол допроса от Новохатского и его защитника не имелось, т.е. они согласились с правильностью изложения в протоколе показаний Новохатского. Жалоб на допрос в отсутствии защитника от Новохатского не поступало.

Об открытом хищении денежной купюры достоинством 1 000 рублей ФИО1 сообщил в явке с повинной, написанной им собственноручно.

Показания Новохатского согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из показаний Е следует, что в ходе конфликта с С он видел, как осужденный поднял упавшие из карманов его одежды деньги и вышел из магазина.

На этих показаниях потерпевший настаивал и при опознании Новохатского. Суд проверил доводы защиты о нарушениях закона при проведении данного следственного действия, обоснованно указав, что до совершения преступления Е не был знаком с Новохатским; опознал осужденного по росту, цвету волос, чертам лица и характерным движениям тела, о чем ранее был допрошен. Поэтому предварительный просмотр Е видеозаписи из магазина, где ФИО1 зафиксирован в иной одежде, чем при опознании, не мог повлиять на правильность показаний потерпевшего о конкретных данных, по которым он опознает осужденного. Из фототаблицы к протоколу опознания видно, что внешность статистов соответствует предъявляемым к ним требованиям, изложенным в ст. 193 УПК РФ. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель О не только подтвердила показания Е, но и уточнила, что ФИО1 открыто похитив купюру достоинством 1 000 рублей, на её крики: «Стой, вор» и требования вернуть 1000 рублей, не реагировал и вышел из магазина. Эти же обстоятельства она подтвердила и при просмотре записи с камеры видеонаблюдения из магазина, на которой видно, что осужденный наклоняется и быстро берет с пола предмет, который прячет и выходит из магазина, после чего вслед за ним выбегает О.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Новохатского в ходе предварительного следствия, а также его явку с повинной в качестве доказательств его виновности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных доказательств, обоснованно признанных относимыми и допустимыми, является являющихся достаточной и убедительной для вывода о доказанности виновности Новохатского; его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он понимал, что преступность его действий при похищении имущества Е очевидна для лиц, находившихся на месте совершения преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства; данные о личности осужденного. Все смягчающие наказание обстоятельства, о которых сообщается в апелляционной жалобе, судом учтены.

В тоже время вывод суда о размере похищенных Новохатским денежных средств, принадлежащих Е, не в полной мере подтвержден материалами дела. Так из показаний потерпевшего следует, что он не знал точной суммы денег, находившихся у него в момент конфликта с С, не видел он и количество купюр, упавших на пол; показания о сумме выпавших денег давал со ссылкой на сведения, ранее сообщенные ему О.

Потерпевший не мог контролировать данные обстоятельства, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, непосредственно перед хищением денежных средств ему в лицо брызнули из газового баллончика; в ходе ссоры он получил травму. На проблемы с правильным восприятием потерпевшим происходящих событий указывает содержание записи с камеры видеонаблюдения, на которой он зафиксирован сидящим на полу магазина длительное время без одежды.

Согласно протоколу судебного заседания, при просмотре видеозаписи свидетель О не только указала на совершаемые осужденным действия, связанные с хищение осужденным 1 000 рублей, но и утверждала, что лично подняла с пола 500 рублей, а также две купюры по 100 рублей; о наличии на полу других купюр она не сообщала. Содержание видеозаписи не позволяет сделать вывод о точной сумме денег, похищенных Новохатским, так как эти действия осужденного не вошли в кадр.

О нахождении на полу магазина в момент совершения Новохатским преступления большей суммы денег – как минимум 2700 рублей - потерпевший или свидетели не сообщали. Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 открыто похитил 2000 рублей, основан на предположении. Апелляционный суд считает доказанным, что ФИО1 при совершении грабежа похитил 1 000 рублей, в связи с чем, размер похищенных денежных средств подлежит снижению.

Однако уменьшение суммы похищенных денег не влияет на размер наказания. При определении вида и размера наказания суд не ссылался на сумму похищенных денег; снижение этой суммы является не существенным, по сути – небольшим. Уменьшение размера похищенных денег на характер и степень общественной опасности совершенного Новохатским преступления, а также на квалификацию преступления не влияет.

При наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ, назначенное Новохатскому наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений. Окончательное наказание также отвечает требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно. Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 открыто похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие Е.

Считать, что ФИО1 открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Е.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья