Гражданский кодекс часть 1

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении П, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, возвращено Серпуховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого П и адвоката Сычевой Ю.А. в его защиту, просивших решение суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

11.01.2019г. уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Серпуховский городской суд Московской области.

Постановлением суда уголовное дело в отношении П возвращено прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ. Направляя уголовное дело прокурору, суд указал, что следователь нарушил требования уголовно-процессуального закона, формально подошел к обязанности разъяснить права обвиняемому, не разъяснил П особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку данное нарушение не может быть восполнено в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Камышев Е.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

считает, что вывод суда о том, что следователь при выполнении требований ст.217 УПК РФ формально разъяснил обвиняемому П его права, не разъяснил ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, основан только на показаниях обвиняемого, сделан без учета пояснений следователя ФИО1 и не соответствует действительности;

полагает, что требования закона следователем надлежащим образом выполнены, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 18.12.2018г. имеется запись о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения; указания о необходимости составления отдельного протокола о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ни в законе, ни в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 № 23 не содержится;

указывает, что в ходе предварительного слушания защитником П было заявлено ходатайство о назначении судом уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей, которое судом не было разрешено, между тем, на право обвиняемого заявить непосредственно на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, обращено внимание в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного суда РФ; полагает, что суд мог самостоятельно назначить рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, рассмотрев ходатайство защитника П - адвоката Сычевой Ю.А.;

считает, что постановление о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу изначально вынесено безосновательно и незаконно, в нарушение требований ч.2 ст.229 УПК РФ; кроме того, в нарушение требований ст.242 УПК РФ предварительное слушание было проведено двумя судьями: 24.01.2019г. судьей Шичковым А.В. решен вопрос о мере пресечения, а после отложения судебного заседания 28.01.2019г. решение принималось судьей Урбанович Н.Д.;

просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

Согласно данным протокола судебного заседания, на предварительном слушании обвиняемый П, поддержав ходатайство своего адвоката, заявил о желании воспользоваться правом рассмотрения его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, пояснив, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела следователем ему не были разъяснены положения главы 42 УПК РФ.

Суд, посчитав, что права обвиняемого П были нарушены, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд вправе возвратить уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по своей инициативе, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Поводом к возвращению прокурору уголовного дела в отношении П послужило формальное, по мнению суда, разъяснение обвиняемому права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, невозможность устранения данного нарушения судом в судебном заседании и, соответственно, невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п.2 и 2.1 ч.2 ст.30 настоящего Кодекса, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" обратил внимание судов на то, что в силу п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу.

Из протокола ознакомления обвиняемого П и его защитника Сычевой Ю.А. с материалами уголовного дела от 18.12.2018г. (т.2 л.д.264-267) следует, что требования закона о разъяснении обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения следователем были выполнены в полном объеме, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, там же отражено нежелание обвиняемого П воспользоваться данным правом, что удостоверено его собственноручной подписью, а также подписями его защитника – адвоката Сычевой Ю.А. и следователя ФИО1

Требований о составления отдельного протокола о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, ни в законе, ни в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 № 23 не содержится.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвиняемому П не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, является безосновательным. Нарушения прав и законных интересов обвиняемого в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выраженная в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела позиция обвиняемого П относительно ходатайств, указанных в ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, не является окончательной и не лишает его права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Пункт 1 ч.5 ст.231 УПК РФ предусматривает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей подсудимый не вправе заявить после назначения судебного заседания.

Между тем, как видно из дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей было заявлено в процессе предварительного слушания, то есть до назначения судьей судебного заседания в порядке ст.231 УПК РФ.

Оставив без рассмотрения указанное ходатайство, суд не учел положения ч.1 ст.120 УПК РФ в их взаимосвязи с п.2 ч.2 ст. 30 УПК РФ, п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ, п.1 ч.5 ст.231 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.2005 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в соответствии с которыми такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу - как по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, так и на предварительном слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, в котором судьей разрешается вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвращая уголовное дело в отношении П прокурору, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим основания возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения избранную П меру пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой установлен судом по 26 апреля 2019 года, поскольку оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, необходимость в ее сохранении не отпала и основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении П отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения П оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.