Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенова М.А. на постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО, <Дата> года рождения, уроженц <адрес>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты>, начиная с <Дата> на весь период предварительного следствия.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО, выступление адвоката Семенова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение потерпевшего №1, прокурора Федоренко Ю.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь <данные изъяты>, в установленном порядке обратился в Петровск-Забайкальский городской суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого ФИО от занимаемой должности.

Согласившись с ходатайством, суд удовлетворил его, временно отстранив обвиняемого ФИО от должности <данные изъяты> с <Дата> на весть период предварительного следствия с выплатой ежемесячного пособия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за счет средств Следственного Управления Следственного Комитета РФ <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Ссылается на статью 114 УПК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО находится под мерой пресечения – домашнем арест. В связи с этим ФИО с <Дата> не может исполнять свои должностные обязанности. Как пояснила суду свидетель Е* (<данные изъяты>») ФИО отстранен от исполнения своих служебных обязанностей и на момент рассмотрения ходатайства их не исполняет, да и не может исполнять в связи с избранной ему мерой пресечения.

Копии соответствующих приказов были представлены суду.

Считает, что необходимости в применении меры процессуального принуждения нет. ФИО на момент заявления ходатайства уже не исполнял свои должностные обязанности.

Доводы следователя о том, что ФИО, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленными материалами не подтверждены.

Верховный суд РФ неоднократно подчеркивал, что отстранение от должности в отношении лиц заключенных под стражу или находящихся на домашнем аресте может применяться только если подтверждено, что «обвиняемый или подозреваемый продолжает использовать свою должность, находясь под домашним арестом, либо, будучи заключенным под стражу, использует свое служебное положение для продолжения преступной деятельности или воспрепятствования производству по уголовному делу».

Просит отменить постановление, удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно статьи 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает соответствующее ходатайство перед судом по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение о временном отстранении обвиняемого ФИО от занимаемой должности, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, изучив представленные материалы, суд первой инстанции установил, что ФИО, который состоит в должности <данные изъяты>, в силу занимаемой должности имеет доступ к получению конфиденциальной информации, материалов, объяснений от граждан, справок, иных документов.

В связи с этим, проанализировав ходатайство следователя, суд справедливо счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласившись с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО, оставаясь в указанной должности, опасаясь уголовной ответственности, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства. Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными и подтверждаются представленными следователем материалами, а утверждения адвоката Семенова М.А. об обратном противоречат действительности.

Ссылки защитника на то, что избранная в отношении ФИО мера пресечения в виде домашнего ареста, а также решение начальника <данные изъяты> от <Дата>№л/с о временном отстранении ФИО от выполнения служебных обязанностей достаточны для обеспечения интересов предварительного следствия и в ходатайстве следствия не приведено сведений о их неэффективности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из норм действующего законодательства основания для избрания мер пресечения отличаются от оснований применения иных мер процессуального принуждения при производстве по уголовному делу, цели применения названных мер различны. Решение о временном отстранении ФИО от выполнения служебных обязанностей принято не в рамках уголовно-процессуального закона и не исключает возможность применения в отношении обвиняемого меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Избрание в отношении потерпевшего №1, свидетеля А*, проведение с ними и другими лицами очных ставок, не может служить основанием, исключающим оказание давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о необоснованности ходатайства следователя и постановления суда не нашли своего подтверждения, так как суд справедливо учел, что ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, против государственной власти, сопряженного с превышением должностных полномочий.

Из материалов дела видно, что в суд поступило отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от занимаемой должности подозреваемого ФИО, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений статьи 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на избрание меры процессуального принуждения на весь период предварительного следствия, поскольку это не предусмотрено статьей 114 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, необходимости в установлении срока действия меры процессуального принуждения не имеется.

Данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на выводы суда о необходимости отстранения ФИО от должности и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на избрание меры процессуального принуждения на весь период предварительного следствия.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

<данные изъяты>