Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Штанова А.Л. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ШТАНОВА Алексея Леонидовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Штанов А.Л. осужден приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 января 2019 года по п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22 мая 2018 года, окончание срока – 21 мая 2025 года. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 11 месяцев 14 дней.

Осужденный Штанов А.Л. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет поощрения, взысканий нет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Штанов А.Л. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что вопреки выводам суда трудоустроен не с 12 мая 2022 года, а с 1 июля 2019 года на промзоне исправительного учреждения и работает там сезонно с июля по декабрь. Кроме того, он не мог принять меры к розыску исполнительных листов, поскольку не знал о задолженности, а также учитывая режим исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Полагает, что вывод суда о том, что он поддерживает отношения с осужденными различной направленности сделан без учета того обстоятельства, что он изолирован с ними на длительный срок. Обращает внимание на наличие у него 12 поощрений, последнее из которых получено в апреле 2022 года. Просит изменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывая на тщательное изучение материалов, характеризующих личность осужденного, настаивает на законности и обоснованности постановления, полагая, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., которая возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Штанов А.Л. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления.

Согласно представленной характеристике, Штанов А.Л. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. По приговору суда подлежат взысканию со Штанова А.Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 390 рублей. При этом исполнительные листы в учреждение не поступали, самостоятельно Штанов А.Л. мер к розыску исполнительных листов не предпринимал. Прошел обучение в ПУ №*** при учреждении, получив соответствующие специальности.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 7 взысканий (последнее от 13.09.2019), которые сняты и погашены. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при принятии решения.

Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего относительно перевода осужденного в колонию-поселение, а также участвующего в деле прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение Штанов А.Л. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, независимо от доводов жалобы осужденного. При этом мнение администрации не является определяющим для суда.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, погашение и снятие ранее наложенных взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном, безусловными основаниями для перевода на более мягкий режим отбывания наказания не являются, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иные доводы жалобы осужденного о количестве поощрений, отношении к труду, погашению иска, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2022 года в отношении Штанова Алексея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий