Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Смоленска для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта,

заслушав пояснения прокурора Прохоренкова А.А. в поддержание апелляционного представления, мнение адвоката Коршуновой Е.Л. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением суд возвратил указанное уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Синякова А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своей правовой позиции указывает, что у суда не возникло сомнений, что ФИО1 обвинялась именно по ст. 158.1, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку на это суд указал в обжалуемом постановлении. Считает, что указанные судом основания не могут являться поводом для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, фабула обвинения соответствует квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ; предложенная дознавателем квалификация указана также на 1-м листе обвинительного акта, постановлениях о возбуждении уголовного дела и других процессуальных документах. Полагает, что неуказание части статьи, предусмотренной особенной частью УК РФ, не нарушает права и интересы подсудимой, в том числе и её право на защиту. Отмечает также, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемое решение принято без участия подсудимой, мнение которой по вопросу возвращения уголовного дела прокурору не выяснялось. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. В части четвертой указанной статьи закреплено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в районный суд (дата) .

Постановлением от 07 сентября 2018 года по указанному уголовному делу на (дата) было назначено открытое судебное заседание по правилам гл.40 УПК РФ с участием сторон: обвиняемой ФИО1, адвоката, государственного обвинителя, представителя потерпевших.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) , обвиняемая ФИО1 в суд не явилась. При этом в протоколе указано, что обвиняемая извещена о судебном заседании своевременно и надлежащим образом.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес обвиняемой копии постановления о назначении судебного заседания, извещение её каким-либо образом о дате судебного заседания, а также документы, подтверждающие, что ФИО1 надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания по уголовному делу в её отношении.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии обвиняемой, судом не разрешался.

Вместе с тем, в данном судебном заседании судом был разрешен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ленинского района. Мнение обвиняемой по данному вопросу судом не выяснялось.

Обвиняемой, ввиду её отсутствия, не были разъяснены процессуальные права, она была лишена возможности их реализовать, например, заявить отвод суду или иным участникам процесса, выразить свое мнение относительно участия в деле в качестве её защитника назначенного судом адвоката Коршуновой Е.Л., воспользоваться помощью избранного ею защитника и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 о вручении ей копии обвинительного акта, хотя данный документ указан как приложение к уголовному делу в сопроводительном письме (т.3 л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными в данной части доводы апелляционного представления и считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, а потому постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Смоленска для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта отменить, уголовное дало направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мазылевская