Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2012 года осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25.04.2012 года, окончание срока 24.04.2020 года.

Отбывая наказание, Муравьев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 13 сентября 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не согласен с тем, что большую часть времени характеризовался отрицательно.

Ссылается на то, что все взыскания являются погашенными.

Просит учесть, положительную характеристику ИУ, отбытие большей половины срока наказания, 10 поощрений, выполнение исковых требований в полном объеме, что весь срок отбывания наказания работал, женился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Утверждает, что он встал на путь исправления в связи, с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции признает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из представленной администрацией характеристики следует, что Муравьев в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области отбывает наказание с 4 октября 2012 года.

По прибытию в учреждение, после прохождения карантина, комиссией учреждения был распределен в отряд №1. С 22.11.2012 года был трудоустроен на должность швея ЦТАО, с 07.11.2013 года переведен на должность повара столовой ИУ, с 12.05.2014 года состоял на должности резчика пищевых продуктов по хозяйственному обслуживанию, с 16.06.2014 года переведен на должность рабочего строительной бригады ИУ, с.12.01.2015 года переведен на должность резчика пищевых продуктов по хозяйственному обслуживанию, с 22.06.2015 года состоял на должности дневального хозяйственного обслуживания, с 12.04.2016 года был трудоустроен на должность повара столовой ИУ.

На данное время трудоустроен на должность подсобного рабочего ФГУП «Калужское». К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, к общественно полезному труду относится положительно.

Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. С представителями администрации вежлив и тактичен.

Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительно характеризующимися.

Выполняет программу психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах.

Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий.

На профилактическом учете не состоит.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Нормы личной и общественной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен.

Находится в обычных условиях отбывания наказания.

Из заключения администрации следует, что осужденный Муравьев характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, администрация ИУ считает, что применение УДО целесообразно.

Из выводов психологической характеристики следует, что целесообразно представлять осужденного ФИО1 к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-6 поддержал ходатайство осужденного, прокурор по надзору просил ходатайство осужденного об УДО оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы личного дела осужденного, пришел к обоснованным выводам, что, поведение ФИО1 не было безупречным, и оно не полностью соответствует установленным критериям.

За период отбывания наказания Муравьев имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду за период с 02.04.2013 г. по 17.08.2018 г.

Наряду с поощрениями осужденный имеет 60 взысканий за нарушение формы одежды, сон в неотведенном месте, невыполнение команды подъем и отбой за период времени с 11.07.2015 г. по 29.05.2017 г., 8 раз из которых водворялся в штрафной изолятор, 2 взыскания сняты в качестве поощрения, остальные взыскания погашены в соответствии со ст.117 УИК РФ.

Справкой зам. главного бухгалтера подтверждается, что на осужденного ФИО1 в бухгалтерию ФКУ ИК-6 исполнительные листы не поступали.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные в судебном заседании.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 активно проявлять себя с положительной стороны в большей части срока отбывания наказания не установлено.

Наличие поощрений, соблюдение режима и требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях применительно к статусу осужденного, в силу требований УИК РФ, являются нормой пребывания осужденного в условиях изоляции от общества и относятся к условиям, необходимым для исправления осужденного.

Совокупность представленных данных, размер срока отбытого наказания позволили суду сделать правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку он в полной мере не утратил общественную опасность, и его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -