Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года, которым

В., родившемуся «…», гражданину «…»,

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие и.о.начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области К.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы В. на бездействие и.о. начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области К. по не уведомлению о принятом решении по материалу проверки КУСП №3 от 14.01.2014 года отказано.

В апелляционной жалобе В. высказывает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.145 УПК РФ должностное лицо ему о принятом решении не сообщило, он не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2014г.№31/615, что судом достоверно установлено, в связи с чем не имеет возможности составить обоснованное и мотивированное обращение и обратиться за судебной защитой своих прав и интересов в суд.

В судебном заседании В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор Лапшина М.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить, а доводы жалобы В. удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, выслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление Родниковского районного суда Ивановской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что В. обратился в суд с жалобой на бездействие и.о.начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области К. по не уведомлению его о принятом решении по материалу проверки КУСП №3 от 14.01.2014 года.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы В. отказано.

Суд пришел к выводу, что доводы заявителя не являются предметом рассмотрения ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, органом, принявшим решение, должно сообщаться заявителю.

Судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. на бездействие и.о.начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области К. по не уведомлению его, как заявителя, о принятом решении по материалу проверки, фактически дала оценку действиям должностного лица, которые обжаловал В. и рассмотрела ее по существу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. на бездействие и.о. начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области К. по не уведомлению о принятом решении по материалу проверки КУСП №3 от 14.01.2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В.Гусева