Дело № 22-1736/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 13 августа 2014 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
при секретаре Щегловой Е.Р.,
с участием:
заявителя В. (с использованием системы видеоконференц-связи),
прокурора Лапшиной М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года, которым
В., родившемуся «…», гражданину «…»,
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие и.о.начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области К.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы В. на бездействие и.о. начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области К. по не уведомлению о принятом решении по материалу проверки КУСП №3 от 14.01.2014 года отказано.
В апелляционной жалобе В. высказывает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.145 УПК РФ должностное лицо ему о принятом решении не сообщило, он не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2014г.№31/615, что судом достоверно установлено, в связи с чем не имеет возможности составить обоснованное и мотивированное обращение и обратиться за судебной защитой своих прав и интересов в суд.
В судебном заседании В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Прокурор Лапшина М.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить, а доводы жалобы В. удовлетворить.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, выслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление Родниковского районного суда Ивановской области подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что В. обратился в суд с жалобой на бездействие и.о.начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области К. по не уведомлению его о принятом решении по материалу проверки КУСП №3 от 14.01.2014 года.
Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы В. отказано.
Суд пришел к выводу, что доводы заявителя не являются предметом рассмотрения ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, органом, принявшим решение, должно сообщаться заявителю.
Судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. на бездействие и.о.начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области К. по не уведомлению его, как заявителя, о принятом решении по материалу проверки, фактически дала оценку действиям должностного лица, которые обжаловал В. и рассмотрела ее по существу.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. на бездействие и.о. начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области К. по не уведомлению о принятом решении по материалу проверки КУСП №3 от 14.01.2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционную жалобу В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В.Гусева