Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <...> о зачете <...> и <...> в срок отбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., мнение адвоката Фурс Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 16.06.2009г. Кировским районным судом <...> по ч. 1 ст. 228, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 1.06.2009г.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска, с ходатайством о зачете в срок отбытого наказания времени его фактического задержания и содержания. В обоснование ходатайства указал, что согласно приговора Кировского районного суда <...> от 16.06.2009г. срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1.06.2009г., однако фактически он был задержан сотрудниками полиции 12.01.2009г. и содержался под стражей по 13.01.2009г. включительно. Просил зачесть в срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <...> от 16.06.2009г. время его фактического задержания и содержания, а именно с 12.01.2009г. по 13.01.2009г.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, поскольку Советским районным судом г. Омска не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Полагает, что отсутствие в материалах дела протокола его задержания и факт объявления его в розыск не могут свидетельствовать о том, что заявленное им ходатайство о зачете в срок отбытия наказания периода его фактического задержания и содержания под стражей не подлежит удовлетворению.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 4.05.2018г. пересмотреть, его ходатайство о зачете <...> и <...> в срок отбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <...> от 16.06.2009г. удовлетворить.

В возражениях ст. помощник прокурора округа О.В. Андреева просит жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 4.05.2018г. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменений.

Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО1 прекращению.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был осужден 16.06.2009г. Кировским районным судом <...> по ч. 1 ст. 228, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.08.2012г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на 26 дней. Условно-досрочное освобождение не отменялось, неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию по приговору Томского районного суда Томской области от 29.04.2014г. не присоединялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда <...> от 16.06.2009г., которым последний был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, на момент рассмотрения его ходатайства в Советском районном суде г. Омска 4.05.2018г. была погашена и правового значения не имела.

Таким образом, суду первой инстанции следовало прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО1, а не рассматривать его по существу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В связи с этим, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного о зачете времени задержания и содержания под стражей в срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <...> от 16.06.2009г. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.208, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...> отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 - прекратить.

Судья Н.Н. Салева