Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Саввине М.П., с участием государственного обвинителя Наумовой Т.И., осужденного Анкудинова С.Л., адвоката Катышевцева С.Б., представившего ордер № ... от 14 ноября 2017 года, удостоверение № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катышевцева С.Б. в интересах осужденного Анкудинова С.Л. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2017 года, которым

Анкудинов С.Л., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,

- осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей встать на учет, проходить отметку в установленные инспекцией по исполнению наказаний дни, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления органа ведающего исполнением наказания.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Анкудинов С.Л. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление им совершено в п. .........., Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании Анкудинов С.Л. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Катышевцев С.Б. в интересах осужденного Анкудинова С.Л. просит отменить приговор суда и вынести новое решение в соответствии со ст. 389.20 УК РФ. Считает, что из приговора и обвинительного заключения следует, что местом совершения преступления является п. .......... г. .......... Республики Саха (Якутия). Согласно приобщенному к материалам дела Закону Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2004 года «Об установлении границ территорий и о наделении статусом городского округа муниципальных образований Республика Саха» п. .......... является самостоятельным городским образованием и не относится к территории ГО «Город ..........». Указывает, что в ходе судебного заседания сторона обвинения признала вышеуказанный факт нарушением, но по мнению государственного обвинителя данное нарушение можно было устранить судом в ходе судебного заседания и оно не препятствует вынесению итогового решения по делу». Утверждает, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При таких обстоятельствах дела, форма вины, изложенная в обвинительном заключении и в приговоре, не соответствует ст. 26 УК РФ и обвинительное заключение должно было быть возвращено прокурору для устранения указанных недостатков. В этой связи стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ на месте постановил отказать в данном ходатайстве.

Считает, что потерпевший по уголовному делу установлен неверно, имущественный ущерб в момент совершения преступления был причинен АО «********», поскольку указанное дизельное топливо в момент перемешивания 01 июня 2016 года принадлежало АО «********», данный факт подтверждается счет-фактурами между «********» и ОАО «********», грузовой накладной, погрузочными ордерами, собственником указанного дизельного топлива ОАО «********» не являлось. В этой связи стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ на месте постановил отказать в данном ходатайстве.

Отмечает, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Вместе с тем, согласно Устава ОАО «********», указанное общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Как установлено в судебном заседании, дизельное топливо предназначалось для другой коммерческой организации АО «********» для последующей реализации населению. Полагает, что действия Анкудинова С.Л. не затрагивают общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственных органов, органов местного самоуправления. При таких обстоятельств по его мнению объект преступного посягательства отсутствует и соответственно состав преступления.

В возражении государственным обвинителем – старшим помощником Якутского транспортного прокурора Э. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы адвоката.

В суде апелляционной инстанции осужденный Анкудинов С.Л. и адвокат Катышевцев С.Б. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Государственный обвинитель Наумова Т.И. не согласилась с доводами жалобы адвоката, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Анкудинова С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, судом на основании тщательно исследованных доказательствах установлено, что в период времени с 15 часов 01 июня 2016 года до 10 часов 03 июня 2016 года на участке местности ******** АО «********», расположенном в .......... затоне реки .......... по адресу: .........., а затем на участке местности реки .......... в районе п. .........., РС (Я), ******** Анкудинов С.Л., достоверно зная, что содержание серы топлива в грузовых танках № ... и № ... не соответствует ГОСТ 52368-2005 с изм. 1, а именно выявлено высокое содержание серы в топливе, и .......... АО «********» отказалась принять испорченный груз, без согласования с судовладельцем - ОАО «********», желая улучшить качество топлива в грузовых танках № № ... теплохода «********» путем смешивания с топливом, содержащимся в других грузовых танках судна, в которых содержание серы соответствует ГОСТ 52368-2005 с изм. 1, с целью избежания личной материальной ответственности за необеспечение сохранности груза, по неосторожности в виде преступной небрежности, то есть не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нанесения вреда находящемуся на судне грузу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ч. 2 ст. 30 КВВТ РФ, п. 11 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 14 октября 2002 № 129, п. 41, 46, 47 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 № 30, п. 4 Инструкции для экипажей судов ОАО «********» по выполнению коммерческих операций при перевозках нефтепродуктов наливом, утвержденной Приказом и.о. генерального директора ОАО «********» от 29 января 2014 года № ..., п.п.1, 2 п. 3.2, п. 3.5, п.п.7 п. 4, п.п. 11 п. 4, п.п.3 п. 5 Должностной ********, утвержденной генеральным директором ОАО «********» от 04 июня 2011 года, не надлежаще исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе и к обязанностям по должности, допустил халатность, а именно не обеспечил сохранность всего груза – топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 2 (ДТ-Л-К4) весом 1098, 599 тонн, в момент перевозки, не предотвратил порчу находящегося на судне груза, не обеспечил соблюдение правил, инструкций, наставлений по обеспечению безопасности грузов, не прекратил грузовые операции на судне, не сообщил судовладельцу о порче груза и не попросил от руководства ОАО «********» оказания содействия при отказе в принятии груза заказчиком, не согласовал свои дальнейшие действия по обеспечению сохранности груза с ОАО «********», при возникновении условий и обстоятельств, угрожающих безопасности груза, не сообщил об этом судовладельцу, и не действовал в соответствии с полученными указаниями и рекомендациями, условиями и обстоятельствами, без согласования с ОАО «********» отошел теплоходом «********» от причальной стенки № ............. АО «********», расположенной в .......... затоне реки .......... по адресу: .........., и самовольно принял решение о перепуске всех грузовых танков и отдал данную команду экипажу, тем самым смешал топливо, содержащееся в грузовых танках № ... и № ... с топливом, содержащимся в других грузовых танках № № ... теплохода, которое соответствовало ГОСТ Р 52368-2005 с изм. 1, и отвел теплоход «******** от причальной стенки № ............. АО «********» на рейд реки .......... в районе п. .......... РС (Я).

Далее, в период времени с 15 часов 00 минут 01 июня 2016 года до 10 часов 00 минут 03 июня 2016 года на участке местности рейда реки .......... в районе п. .......... РС (Я) ******** Анкудинов С.Л., продолжая свои преступные действия, принял решение о повторном перепуске всех грузовых танков и отдал данную команду экипажу, тем самым дважды смешал топливо, содержащееся в грузовых танках № ... и № ... с топливом, содержащимся в других грузовых танках № № ... теплохода.

В результате чего содержание серы в перевезенном топливе дизельное ЕВРО сорт С вид 11 ( ДТ-Л-К4) весом 1098, 599 тонн во всех грузовых танках № № ... теплохода «********» стало составлять от 55,2 до 121, 1мг./кг., что не соответствует требованиям качества топлива дизельное ЕВРО сорт С вид 11 ( ДТ-Л-К4) и ГОСТ Р 52368-2005 с изм. 1 и соответствует дизельному топливу ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К3), реализация которого на территории Российской Федерации запрещена, тем самым перевезенный груз испорчен.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, «********» отказалось принимать поставленное ему топливо, без выгрузки и перевалки груза из танков теплохода, в тот же день ОАО «********», в связи с тем, что груз в виде топлива дизельного ЕВРО сорт С вид 11 (ДТ-Л-К4) испорчен по вине грузоперевозчика, а именно непосредственно по вине ******** Анкудинова С.Л., приняло решение принять весь груз, который перевез на теплоходе «********» Анкудинов С.Л., для собственных нужд, для флота в качестве топлива судового маловязкого весом 1098,599 тонн, взамен приобрело для АО «********» топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 11 (ДТ-Л-К4) весом 1078, 585 тонн надлежащего качества, тем самым разница между стоимостью возмещенного топлива для АО «********» надлежащего качества и принятого для своих нужд в качестве топлива судового маловязкого весом 1098, 599 тонн составила .......... рублей .......... копеек.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы адвоката, в результате халатности и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности ******** Анкудиновым С.Л. по обеспечению сохранности груза и предотвращению его порчи ОАО «********» причинен особо крупный имущественный ущерб в размере .......... рублей .......... копеек.

Вместе с тем, согласно Закону Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2004 года «Об установлении границ территорий и о наделении статусом городского округа муниципальных образований Республики Саха (Якутия)» п. .......... является самостоятельным городским образованием и не относится к территории ГО «Город ..........». Таким образом, судом первой инстанции допущена ошибка при описании преступных деяний Анкудинова С.Л., однако исправление данной ошибки не изменяет существа приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает в этой части доводы жалобы адвоката подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению.

Доводы адвоката о том, что имеется спор между двумя коммерческими структурами, интересы органов власти не затронуты, следовательно, Анкудинов С.Л. не может быть субъектом ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, несостоятельны. Поскольку, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 31 июля 2014 года, уведомления министра имущественных и земельных отношений РС (Я) Генеральному директору ОАО ******** в лице ******** имеет ******** % (******** шт.) обыкновенных акций ОАО «********».

Согласно должностной инструкции от 04 июня 2011 года ******** Анкудинов С.Л. должен знать законодательные и иные нормативные акты правовые акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность экипажей судов внутреннего водного транспорта, при этом указан перечень правовых актов. Согласно договору № ... от 03 ноября 2011 года Анкудиновым С.Л. заключена полная материальная ответственность.

Из показаний свидетелей юрисконсультанта АО «********» П., начальника коммерческого отдела службы нефтеперевозок ОАО «********» следует, что между АО «********» и ОАО «********» при поставке ГСМ существуют бездоговорные отношения. АО «********» пишет заявку на поставку ГСМ, оформляется транспортная накладная, при отгрузке и при принятии ГСМ ими составляются соответствующие акты. Указанная транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути представляет собой письменную форму этого договора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Анкудиновым С.Л. преступления и доказанность его вины, а также согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Анкудинова С.Л. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Довод жалобы адвоката, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, несостоятельны. Принятые судом в ходе судебного разбирательства решения об отказе в возврате уголовного дела прокурору, являются обоснованными. Закон не требует в данном случае обязательного вынесения постановления в совещательной комнате.

Наказание Анкудинову С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающих наказание обстоятельств – отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Анкудинову С.Л. наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Анкудинову С.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к его снижению, либо назначению другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2017 года в отношении Анкудинова С.Л. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать вместо Республика Саха (Якутия), г. .........., п. .......... как п. .......... Республики Саха (Якутия).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катышевцева С.Б. в интересах осужденного Анкудинова С.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.М. Сотников