Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2015 г. апелляционные жалобы осужденного Г. и адвоката Ворониной Л.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5.03.2015 г., которым

Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, работающему, судимому приговором Кемеровского областного суда от 26.06.2013 г. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере <данные изъяты>/ рублей

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его в связи с болезнью от наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного ему приговором Кемеровского областного суда от 26.06.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кемеровского областного суда от 26.06.2013 г. Г. осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере <данные изъяты>/ рублей.

Постановлением от 29.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 33833/13/01/42 в отношении Г. по взысканию штрафа в сумме <данные изъяты> рублей – наказания по приговору Кемеровского областного суда от 26.06.2013 г.

Постановлением Кемеровского областного суда от 14.02.2014 г. Г. рассрочена оставшаяся невыплаченной часть штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по приговору Кемеровского областного суда от 26.06.2013г. на срок 5 лет с уплатой <данные изъяты> ежемесячно.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5.03.2015 г. Г. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его в связи с болезнью от наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного ему приговором Кемеровского областного суда от 26.06.2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судом установлено, что медицинские документы и заключение экспертизы, подтверждающие у него наличие заболеваний, входящих в перечень заболеваний утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 г. № 54 и Министерства Юстиции РФ от 9.08.2001 г., не вызывают сомнений. Однако при принятии решения суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Г. имеется отрицательная динамика заболевания и ухудшение состояния здоровья. Согласно освидетельствованию на СМЭК, которое не принято судом во внимание, осужденному дана 1 группа инвалидности по прогрессированию заболевания. В актах МСЭК указано о тяжести состояния Г. . <данные изъяты> это самое серьезное осложнение заболевания, которое ведет к смерти. Судом не дано оценки заключению зав. кафедрой <адрес>, согласно которому из-за тяжести и распространенности процесса заболевания оперативное лечение Г. не показано, рекомендовано проведение 8-ми курсов химиотерапии. По мнению Г. , все вышеперечисленное свидетельствует об отрицательной динамики его заболевания, каждое из имеющихся у него заболеваний, как в отдельности, так и в совокупности, препятствуют отбыванию им наказания по приговору и являются основанием для его освобождения.

Суд принял во внимание то, что он положительно характеризуется, принимает все меры по исполнению наказания по приговору, имеет постоянное место жительства, проводит систематическое лечение, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, его ходатайство поддержал представитель органа исполняющего наказание. Однако не усмотрел оснований для освобождения от отбывания наказания в связи с заболеванием, мотивировав тем, что данное заболевание не препятствует Г. отбывать наказание по приговору суда. Считает, что тому имеются все основания в связи с болезнью, поскольку заболевание, возникшее у него в 2012 г., стало прогрессировать. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Л.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что судом установлено, что имеющиеся у Г. заболевания входят в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 г. № 54 Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 9.08.2001 г. № 31/242. Каждое из имеющихся у осужденного заболевание в отдельности, и тем более все вместе согласно вышеназванным законодательным актам препятствуют отбыванию наказания и являются основанием к освобождению Г. от назначенного судом наказания.

Суд ошибочно признал установленным, что в материалах дела нет сведений о том, что у Г. ухудшилось состояние здоровья и имеет место отрицательная динамика развития установленных у него заболеваний. То, что после постановления приговора состояние здоровья у осужденного значительно ухудшилось, появилась отрицательная динамика развития заболевания, подтверждается письменными материалами дела: протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1096 от 16.05.2014 г. и актом № 1096 медико-социальной экспертизы гражданина от 16.05.2014 г., согласно которым Г. была установлена группа инвалидности вторая по общему заболеванию <данные изъяты> /т.1 л.д.203-212/; патолого-гистологическим исследованием, проведенным после установления второй группы инвалидности 4.08.2014 г., установившей <данные изъяты> /т.1 л.д.198-199/; результатами <данные изъяты> от 22.07.02014 г., 1.08.2014 г. /т.1 195-196/; медицинскими заключениями и результатами осмотра врачей /т.1 л.д. 27-28, 125, 184, 185, 188, 194, 200, 221-222, 241-250; протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 2494 от 12.12.2014 г. /т.2 л.д.17-22/; актом медико-социальной экспертизы гражданина № 2494 от 12.12.2014 /т.2 л.д.23-25/; выписными эпикризами.

Вывод суда о том, что имеющиеся заболевания у Г. не препятствуют исполнению приговора также не соответствуют материалам дела, более того, противоречат им. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от 16.05.2014 г. Г. была разрешена работа в качестве хирурга с ограничением нагрузки /т.1 л.д. 203-2012/, но уже спустя 7 месяцев согласно протоколу индивидуальной реабилитации инвалида от 12.12.2014 г. /т.2 л.д.26-27/в графе «Мероприятия профессиональной реабилитации» указано, что Г. работа в качестве хирурга доступна в условиях гибкого графика на приеме не более 4 часов в сутки. При таких обстоятельствах, согласно медицинскому заключению в индивидуальной программе реабилитации инвалида Г. не может работать в качестве врача – хирурга в хирургическом отделении МАУЗ «ЦГБ» и согласно ст.76 ТК РФ должен быть отстранен от работы и подлежит увольнению по п.8 ст.77 ТК РФ. Г. после получения такого медицинского заключения ушел в очередной отпуск, а в настоящее время уволен, т.е. не работает в должности врача – хирурга по состоянию здоровья.

Г. в настоящее время самостоятельно передвигается и не нуждается в постороннем уходе в связи с тем, что он, находясь на свободе, проходит постоянный курс лечения и химиотерапию, которые поддерживают его состояние здоровья. Осужденный, имея инвалидность первой группы, является нетрудоспособным и единственным источником дохода для него является пенсия по инвалидности. С учетом размера пенсии по инвалидности при отсутствии у Г. работы и дохода, при невозможности трудиться по состоянию здоровья ежемесячная уплата штрафа превышает ежемесячный доход более чем в 10 раз, т.е. является несоразмерным и нереальным для его уплаты осужденным.

Обращает внимание на то, что Г. большая часть дохода тратится на покупку дорогостоящих лекарственных препаратов. Единственным выходом для осужденного, который не уклоняется от отбывания наказания, является дополнительный заработок, однако по состоянию здоровья, которое было исследовано в судебном заседании, осужденный не может приобрести дополнительный источник денежных средств для уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах полагает, что судом было установлено наличие у Г. заболеваний, входящих в утвержденный законодательными актами перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде штрафа.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Г. , освободить его от наказания по приговору Кемеровского областного суда от 26.06.2013 г. по состоянию здоровья.

Заслушав пояснения адвоката Ворониной Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление отменить, проверив материал и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене /п.2 ст.389.15 УПК РФ/.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью суд учитывает тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного в период отбывания от наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, а также данные о его личности.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, пришел к выводу о том, что имеющееся заболевание у Г. входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которое, однако, не препятствует ему отбывать наказание по приговору суда, поскольку осужденный получает лечение, недостатка в лекарственных препаратах не испытывает, имеет возможность трудиться, отсутствуют медицинские сведения о существенном ухудшении состояния здоровья Г. и наличие отрицательной динамики установленных у осужденного заболеваний.

При этом выводы об отсутствии отрицательной динамики имеющихся заболеваний у Г. суд ничем не мотивировал.

Так, из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № 46 от 26.06.2014 г. /т.1 л.д. 148-149/ следует, что Г. выставлен диагноз: <данные изъяты>, на основании предоставленной документации не возможно дать заключение о реальном состоянии здоровья Г. и распространенности онкологического процесса на день освидетельствования: достоверных данных за метастазирование опухоли нет. В связи с чем на настоящий момент, невозможно выставить стадию и клиническую группу заболевания.

Из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № 60 от 15.08.2014 г. /т.1 л.д. 178-179/ по предоставленным документам Г. выставлен диагноз: <данные изъяты> имеющееся у Г. заболевание хоть и входит в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.02.2006 г. № 54 и Министерства юстиции РФ от 9.08.2001 г. № 311/242. Тем не менее, специальная медицинская комиссия, изучив медицинские документы из органов здравоохранения и осмотрев больного, пришла к выводу о несоответствии клинических данных, объективного состояния Г. и заключений предоставленной медицинской документации.

Из заключения медико-социальной экспертизы от 5.02.2015 г. /т.2 л.д.38-39/ следует, что Г. имеет <данные изъяты> Данное заболевание у осужденного входит в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54 и приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства Юстиции РФ от 9.08.2001 г., являющихся основанием для представления к освобождению от наказания осужденных в связи с болезнью.

Указанные заключения комиссий и экспертизы не нашли своей оценки в постановлении суда, без которой выводы суда об отсутствии отрицательной динамики имеющихся заболеваний у Г. и о том, что данные заболевания не препятствуют ему отбывать наказание по приговору суда, являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала в суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить доводы апелляционных жалоб и принять по ним правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5.03.2015 г., которым Г. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его в связи с болезнью от наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного ему приговором Кемеровского областного суда от 26.06.2013 г., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева