Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 мая 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года, которым

представление заместителя начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения

Богданову Ю. В. , назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 8 октября 2014 года оставлено без удовлетворения .

Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифорову Э.Н. по доводам апелляционного представления, адвоката Быкову Е.И., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 8 октября 2014 года Богданов Ю.В. осуждён по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в установленные инспекцией дни.

Заместитель начальника Волжского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Богданову Ю.В. и исполнении приговора в виде реального лишения свободы, мотивируя тем, что осуждённый систематически нарушает возложенные судом обязанности, скрылся от контроля инспекции. В обоснование своих требований указывает, что 28 октября 2014 года приговор в отношении Богданова Ю.В. поступил на исполнение в филиал по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, однако условно осуждённый Богданов Ю.В. не является на регистрацию, по указанному в приговоре месту жительства осуждённый не проживает, проведённые первоначальные мероприятия по установлению место нахождения Богданова Ю.В. результатов не дали.

Судья вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С . выражает несогласие с постановлением, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает необоснованной и незаконной ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения Богданову Ю.В. на отсутствие в данном представлении указания на объявление осуждённого в розыск, что исключает удовлетворение представления в отсутствие Богданова Ю.В. Обращает внимание на то, что основанием для отмены условного осуждения Богданову Ю.В. в представлении указано на то, что последний скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ условного наказания» вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осуждённый скрылся от контроля. При этом скрывшимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. Данный факт может быть подтверждён результатами первоначальных мероприятий. Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 190 УИК РФ, ст. 74 УК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения Богданову Ю.В., не дав оценки доказательствам, подтверждающим обстоятельства, являющиеся основанием для отмены ему условного осуждения как лицу, скрывшемуся от контроля, не приняв меры к установлению имеющих значение для правильного разрешения данного дела обстоятельств, в том числе об объявлении Богданова Ю.В. в розыск с 20 февраля 2015 года. Считает несостоятельной ссылку суда на ст. 252 УПК РФ, которая не имеет отношения к разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с чч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В силу с ч. 5 ст. 188 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осуждённый скрылся от контроля.

Судьёй указанные нормы закона не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения Богданову Ю.В., суд сослался на отсутствие в данном представлении указания на объявление осуждённого в розыск, что исключает его удовлетворение в отсутствие Богданова Ю.В.

Между тем по смыслу вышеуказанных норм закона обязательным условием для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного является не наличие постановления об объявлении данного лица в розыск, а установление того обстоятельства, что он скрылся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, то есть его место нахождения не установлено в течение более 30 дней. Данный факт может подтверждаться, в частности, результатами первоначальных мероприятий по установлению места нахождения лица.

При этом судом установлено, что 28 октября 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 8 октября 2014 года в отношении Богданова Ю.В. поступил на исполнение в УИИ.

Условно осужденный с момента его осуждения по настоящее время не является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании материалом в отношении условно осуждённого Богданова Ю.В.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года сотрудниками инспекции начато проведение первоначальных мероприятий по установлению местонахождения Богданова Ю.В., по результатам которых установлено что Богданов Ю.В. скрылся от контроля и фактическое его местонахождение не установлено более 30 дней, в связи с чем 20 января 2015 года направлено сообщение в оперативное подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области для осуществления розыска и представление в суд об отмене Богданову Ю.В. условного осуждения и исполнения наказания.

При этом основанием для отмены Богданову Ю.В. условного осуждения в представлении уголовно-исполнительной инспекции указано на то, что последний скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суд фактически не рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции путём проверки предоставленных инспекцией в его обоснование доказательств, сославшись на неприменимые в данном случае нормы уголовно-процессуального закона, чем нарушил соответствующие права одной из сторон процесса, которые могут быть реализованы лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года в отношении Богданова Ю. В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова