Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года материалы по апелляционной жалобе заявителя Мейрманова А. Е. на постановление Павлоградского районного суда Омской области от 30 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Таврического МСО СУ СК России по Омской области от 18.04.2015 о производстве выемки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление заявителя Мейрман А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мейрманов А.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление о производстве выемки от 18.04.2015, вынесенное следователем Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области Хиленко А.Ю.. В обосновании своей жалобы указал, что в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу, в нарушении положений ст. 182 УПК РФ, следователем был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, не имеющий отношение к уголовному делу. В постановлении о производстве выемки не указана марка и другие индивидуальные признаки, которые необходимы для изъятия мобильного телефона. При этом в протоколе выемки индивидуальные особенности изымаемого у него телефона были перечислены. Изложенное свидетельствует о том, что у органов предварительного следствия не имелось достаточных данных о том, какой конкретно мобильный телефон подлежал изъятию. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ведут к незаконности и необоснованности вынесенного постановления о производстве выемки от 18.04.2015.

Рассмотрев жалобу Мейрманова А.К. по существу, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мейрманов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих требований приводит доводы, изложенные в жалобе, адресованной в Павлоградский районный суд Омской области. Дополнительно указывает что в материалах дела нет данных о том, каким именно телефоном он пользовался в момент совершения инкриминируемого преступления. Считает, что судом не дана оценка наличию данных, послуживших основанием для производства выемки. Просит признать постановление суда незаконным и вынести новое решение по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материала и протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Мейрманова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Выводы, изложенные в обжалованном постановлении суда, основаны на законе и материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены, обосновано признаны несостоятельными и правильно отклонены повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов и решения обжалованного постановления суда о законности и обоснованности решения следователя о производстве выемки мобильного телефона, имеющего значения для уголовного дела, находящегося в производстве следователя.

По смыслу ст.ст. 7 ч. 4, 182 ч. 1 и 183 УПК РФ в ходе производства уголовного дела при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут они находиться, следователем на основании мотивированного постановления производится выемка. Как следует из материала и обжалованного постановления суда, оспоренное заявителем в суде постановление о производстве выемки вынесено следователем в рамках расследуемого уголовного дела и в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. Производство выемки произведено на основании постановления с соблюдением требований ст.ст.183 и 182 УПК РФ, в проведении следственного действия приняли участие надлежащие процессуальные лица и участники, которым до начала следственного действия предъявлено постановление, о чем составлен протокол следственного действия от 18.04.2015, из которого следует, что каких-либо замечаний по содержанию и процедуре проведения следственного действия от участников и иных лиц не поступало.

В соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому проверка и оценка указанных вопросов, связанных с исключительной компетенцией органа следствия, не может быть предметом судебного контроля на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материала, следователем с соблюдением приведенных норм закона, в пределах своих полномочий в ходе расследования находящегося в его производстве уголовного дела с целью выяснения отдельных обстоятельств, отнесенных, по его мнению, к предмету доказывания по делу, на основании оспоренного в суде постановления произведена выемка мобильного телефона. При изложенных обстоятельствах, суд справедливо не нашел оснований для признания действий следователя незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованное постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь 389-13, 389-15 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлоградского районного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по жалобе заявителя Мейрманова А.Е. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: Ю.И. Почечуев