Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин России, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый, состоящего на должности инспектора ДПС ОМВД России по Хасавюртовскому району, зарегистрированный по адресу РД, <адрес>, проживающий по адресу РД, <адрес>

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год и 8(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом 30000(тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его - ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть и время нахождения его под домашним арестом, а именно период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В приговоре судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения адвоката ФИО6, просившего приговор суда отменить, мнение прокурора ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б.М. <дата> в <адрес> РД совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия - двух автоматов АК-74 калибра 5,45 мм и АКС-74У калибра 5,45 мм и боеприпасов - патронами калибра 5,45 мм в количестве 60 штук при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в дополнении к ней адвокат ФИО6, просит приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении подсудимого ФИО1, отменить и вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, не учел существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, а также их показания по порядку проведения следственного действия - обыска в жилище ФИО1 по указанному выше адресу, из которых усматриваются явные несоответствия фактическим обстоятельствам, взял в основу обвинительного приговора эти нарушения, признав достоверными по своему содержанию, последовательными и согласующимися с другими доказательствами. Данные на судебном следствии показания, свидетели обвинения не отрицали, утверждали, что они правдивые. Суд первой инстанции, несмотря на обстоятельства, которые смягчают наказание, положение в семье, касающиеся ФИО1, постановил назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана с обстоятельствами, отягчающими наказание, а именно совершение преступления ФИО1, будучи действующим сотрудником полиции и усмотрел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, что является справедливыми способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. Однако, ссылка на эти нормы уголовного законодательства РФ, по мнению защиты, не объективна, поскольку имелись достаточные основания для назначения ему наказания, с применением ст.73 УК РФ. Об этом защита просила суд первой инстанции и на прениях, в случае признания его виновным. Суд первой инстанции недостаточно учел личность осужденного, его безобидность, социальную неопасность его как личности.

Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Между тем, согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, которое у подзащитного нет.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного, позволило бы суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы и просит при этом, что осужденный никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет многочисленные ведомственные награды и грамоты, у него на иждивении находятся троих малолетних детей, больная супруга и наличие престарелых родителей. Просит также честь, что единственным источником доходов его семьи из 7-ми человек, являлась заработная плата осужденного, семья осужденного находится в сложном материальном положении, без его поддержки, нет никаких оснований полагать, что он может продолжить совершать преступления.

Между показаниями свидетелей обвинения - сотрудников полиции ФИО8 (том № л.д. 169-171) и ФИО10 (том № л.д.179-182); понятых, принимавших участие при обыске ФИО11 (том № л.д.179-182) и ФИО12 (том № л.д. 169-171), нет никакой последовательности. Они, не только не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, но и явно противоречат друг другу.

Просит суд апелляционной инстанции, признать незаконным постановление суда первой инстанции от <дата> об отказе признания протокола обыска от <дата> и фототаблицы к нему (том № л.д.28-39); протокола допроса свидетеля ФИО8 (том № л.д. 169-171); протокола допроса свидетеля ФИО10 (том № л.д. 179-182); протокола допроса свидетеля ФИО12 (том № л.д.134-137); протокола допроса свидетеля ФИО11 (том № л.д. 138-140); оперативной информации, поступившей ответом на отдельное поручение следователя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД от <дата> из ОРЧ СБ МВД по РД за № от <дата> (том № л.д. 185); оперативной информации, поступившей ответом на отдельное поручение следователя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД из отдела МВД России по <адрес> за № от <дата> (том № л.д. 194), которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает приговор суда, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Выводы суда овиновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

По обстоятельствам предъявленного обвинения, осужденный ФИО2 Б.М. в суде вину свою не признал, отрицая факт приобретения и хранения огнестрельного оружия, вместе с тем, об обстоятельствах проведенного обыска и обнаружения в квартире огнестрельного оружия показал, что <дата> примерно в 01 часов. Как пришел к себе домой, зашел в зальную комнату, лег и сразу усн<адрес> некоторое время, супруга разбудила его и сказала, что кто-то стучится входные двери их квартиры. Он встал, взял с собой табельное оружие-пистолет ПМ, служебное удостоверение подошел к входным дверям квартиры и открыл его. Тут он на лестничной площадке увидел сотрудников полиции, один из которых представился ему сотрудником ОСБ и сказал, что они пришли к нему с обыском и на его вопрос, что именно им нужно, сотрудник ОСБ ответил оружие. Тут он сказал ему, что у него имеется «Сайга» и табельное оружие. Выслушав его, сотрудники полиции зашли в его квартиру и первым зашли в зальную комнату, куда зашел и он. Сотрудники полиции представили ему постановление о проведении в его квартире обыска, с которым ему не дали полностью ознакомиться, но он подписал данное постановление. Пройдя некоторое время, один из сотрудников полиции позвал его в ванную комнату, где на полу увидел огнестрельное оружие-автомат Калашникова. После него в ванную комнату пригласили ранее незнакомую ему молодую женщину, которая приходила с ними и до этого в коридоре сидела на стуле. Тут же в ванную комнату зашел еще один сотрудник полиции и сказал, что и в детской комнате, обнаружил огнестрельное оружие-автомат Калашникова. Тут один из сотрудников спросил у него, «почему не избавился от них»? Он со своей семьей проживает на пятом этаже, и если он знал бы, что у него в квартире находится огнестрельное оружие с боеприпасами, у него была возможность выкинуть их из квартиры, но он об этом оружие не знал, и не знает каким образом указанные автоматические оружия и боеприпасы к ним, оказались у него в квартире. После обнаруженные у него в квартире автоматические оружия и боеприпасы к ним, сфотографировали на полу детской комнаты и ванной комнаты, упаковали, опечатали и подписали сотрудниками полиции и он, а из понятых помнит указанную выше девушку, как в последующем узнал Нурмагомедова, а другого понятого, как в последующем узнал Ибрагимов, не может вспомнить, потому в момент обыска его в своей квартире не видел. Сначала проведения обыска и до его завершения сотрудник отдела собственной безопасности, постоянно находился рядом с ним. Супруга его во время обыска находилась в зальной комнате. Сотрудники полиции не представили ему понятых, он сам спрашивал у них: «эти Ваши понятые?». Следователь ему не огласил постановление о производстве обыска, но говорил, что у него дома могут находиться похищенные золотые изделия. Фактически, сотрудники полиции, после того как обнаружили указанные автоматические оружия и боеприпасы к ним, других вещей не стали искать, в других комнатах, хотя квартира состоит из четырех комнат, обыск не производили. С содержанием протокола, обыска ознакомился сам, но полностью не дали возможность ознакомиться, так как его торопили и говорили, что необходимо поехать в отдел полиции. После завершения обыска, его, действительно повезли в Отдел МВД России по <адрес>, а оттуда в следственный комитет. Домой вернулся утром и сразу лег спать. После того как проснулся, стал обсуждать с супругой каким образом обнаруженные у него в квартире огнестрельные оружия и боеприпасы к ним оказались у них. При этом он говорил супруге, что вечером, находясь возле подъезда дома, где они проживают, к нему подошел ранее незнакомый мужчина и предложил ему сдать в полицию оружия, но лицо этого мужчину не смог вспомнить. После этого, супруга сказала, что к ним в квартиру автоматы принес мужчина, завернутыми в материю. Позже, после допроса супруги, на судебном заседании <дата>, ему стало известно, что к нему приходил ФИО7 Его фотографию он показал своей супруге, и та опознала в нем, мужчину, который приходил к ним в квартиру <дата> и принес сверток, в котором оказались два автомата. <дата> при его допросе следователем, не осознавал сути излагаемых событий, так как был сильно уставший после дежурства, поэтому не может пояснить, почему он говорил о том, что обнаруженные у него в квартире автоматические оружия и боеприпасы к ним, ему передал ранее незнакомый ему мужчина, с просьбой передать в отдел полиции, на, что он согласился, принес к себе в квартиру, и передал своей супруге, которая их куда-то поставила. Фактически дело было, так как он изложил в своих показаниях в судебном заседании. Его супруга никого из его бывших одноклассников не знает. Он от прохождения полиграфа отказался, потому что у него имелся выбор и он выбрал путь отказа, более того он говорит правду и скрывать ему нечего.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным ФИО1, его вина в судебном заседании установлена, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подробно приведены в приговоре, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный свидетель ФИО8 суду показал следующее. Он состоит на должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД РД. Им была получена оперативная информация о том, что по месту жительства подсудимого ФИО1 хранятся автоматические оружия и боеприпасы к ним, которые он намерен сбыть. О полученной информации, были составлены соответствующие процессуальные документации. <дата> совместно сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, было решено произвести обыск по месту жительства ФИО1. <дата>, примерно в 01 часов выехали по месту жительства ФИО1 Кроме сотрудников полиции, с ними находились и двое понятые. Он постучал в дверь ФИО1 и через несколько минут, к ним, в руках с табельным оружием вышел ФИО2 Б., которому он представился и сообщил, что они пришли произвести у него обыск. Сначала, ФИО2 Б. был агрессивно настроен против них и не хотел запускать их в квартиру, но в последующем он разрешил им зайти в квартиру, где ФИО1 было представлено постановление о производстве обыска. ФИО2 Б. ознакомился, подписал постановление, после чего при присутствии понятых и самого ФИО1 приступили к обыску. В ходе обыска, в детской комнате, на двухъярусной детской кровати, под одеялом на втором ярусе, со стороны стены было обнаружено автоматическое оружие Калашникова с патронами. После в ванной комнате, под ванной было обнаружено и второе автоматическое оружие Калашникова, с патронами. В ходе обыска, принимали участие все сотрудники полиции, понятые и сам ФИО2 Б. По факту обнаружения автоматического оружия и боеприпасов были составлены соответствующие процессуальные документы, которые после ознакомления с их содержанием, подписали понятые и сам ФИО9 причастности ФИО1 к совершении кражи, была информация, что он подвозил лиц, которые совершили кражу, а в отношении гражданских лиц, он не занимается. Оперативная информация, была получена примерно за два дня до проведения обыска по месту жительства ФИО1 Необходимость в безотлагательном проведении обыска по месту жительства ФИО1, заключалась в том, что согласно полученной оперативной информации, ФИО2 Б. на следующий день намерен был сбыть огнестрельное оружие. Супруга подсудимого не говорила, что обнаруженные в их квартире огнестрельное оружие и боеприпасы принес к ним кто-то, об этом ничего не говорил и сам подсудимый. Как в ходе производства обыска, так и после его завершения в отношении ФИО1 недозволенные методы не применялись.

Свидетель ФИО10 в суде полностью подтвердил показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах производства обыска у ФИО1, обнаруженных и изъятых оружии и о том, что обыск производился в присутствии понятых, с предъявлением постановления об обыске ФИО16

Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что ранее ФИО17 б. не знали, <дата>, примерно в 02 часов они, по приглашению сотрудников полиции, принимали участие при производстве обыска в квартире ФИО1 и при этом у последнего в квартире были обнаружены два автомата и патроны. Они расписались в процессуальных документах. По факту обнаружения указанного оружия и патронов, подсудимый и его супруга говорили, что они не знают, каким образом в их квартире оказалось это оружие.

Допрошенная в суде свидетель ФИО13 – супруга осужденного подтвердила факт производства обыска <дата> в их квартире, обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, факт незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1 по месту своего жительства, подтверждены следующими письменными доказательствами:

-Рапортами сотрудников полиции ФИО8, ФИО10 от 21.04. 2017 года, согласно которым, получена оперативная информация, что к совершению данной кражи, причастен ФИО2 Б.М., проживающий по адресу РД, <адрес>.;

-Рапортом старшего о/у по ОВД ОРЧ МВД РД от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, который за № зарегистрирован в ОМВД России по <адрес> в книге учета совершенных преступлений;

-Постановлением о производстве обыска в жилище ФИО1 от 21.04.2018г., в случаях, не терпящих отлагательств, в котором 03 часа 00 минут произведена запись об ознакомлении ФИО1 с постановлением и с разъяснением порядка его обжалования. На постановлении имеется подпись осужденного об ознакомлении с ним;

-Протоколом обыска от <дата> подтверждается факт, что в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 50 минут по месту жительства ФИО1, расположенном по адресу РД. <адрес> произведен обыск, в процессе которого, обнаружены и изъяты два автомата АКС-74У и АК-74 с магазинами снаряженными патронами калибра 5.45 мм, в количестве 60 штук, которые упакованы, опечатаны и подписаны всеми присутствовавшими лицами. Протокол подписан всеми присутствовавшими при этом лицами, в том числе понятыми и подсудимым ФИО1;

-Постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым признано законным производство обыска в жилище, занимаемом ФИО1, <дата> года рождения, по адресу РД, <адрес>, в случаях нетерпящих отлагательств.

- Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, представленные на исследование автоматы за № года выпуска, является автоматом Калашникова АК-74 калибра 5,45 мм. и за № года выпуска, является автоматом Калашникова АКС-74У калибра 5,45мм., исправны и пригодны для производства выстрелов - относится к боевому, автоматическому, огнестрельному оружию. Представленные на экспертизу 60 (шестьдесят) патронов являются патронами калибра 5,45x39 мм. и относятся к боеприпасам, предназначенным для стрельбы из автоматов Калашникова АК-74, АКС-74, АКС-74У и пулеметов РПК- 74 различных модификаций. Представленные патроны исправны и пригодны для стрельбы;

-Тот факт, что обыск в жилище ФИО1 производился по уголовному делу возбужденному <дата> по факту, тайного похищения из дома ФИО14, расположенного по адресу РД, <адрес> золотых изделий возбуждено уголовное дело №, подтверждается Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ;

-Протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата>, которым подтверждается факт осмотра автоматов за № года выпуска и за № года выпуска, 60 (шестидесяти) патронов являющейся патронами калибра 5,45x39 мм., изъятых из жилища ФИО1;

-Ответа из Отдела МВД России по <адрес> от <дата> составленного на основании отдельного поручения ОРЧ СБ МВД по РД от <дата> о том, что обвиняемый ФИО2 Б.М. с целью уйти от уголовной ответственности искал граждан, которые бы сообщали, что обнаруженное у него в квартире огнестрельное оружие принадлежит им.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Стороной защиты не представлены и судом не установлены основания для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в отношении подсудимого ФИО1

Судом в приговоре дана обоснованная критическая оценка показания данные, как подсудимым, так и его супругой о том, что, обнаруженные и изъятые по месту их жительства огнестрельное оружие -автоматическое оружие Калашникова и боеприпасы к нему, в ночь на <дата>, являются необоснованными, как данные в целях уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия, допущено грубое нарушение норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственного действия - обыска в жилище и составлении его протокола; имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, данных по уголовному делу на досудебном производстве и на стадии судебного следствия; по делу предоставлены должностными лицами, осуществляющими оперативную деятельность, необоснованные и голословные сведений, основанных на предположениях и домыслах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и они признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты, исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив эти же доводы стороны защиты, считает их также необоснованными, поскольку обыск в жилище у осужденного произведен на основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств.

В уголовном деле имеется постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым проведение обыска в жилище осужденного признано законным, усмотрев из предоставленных в суд материалов, обоснованность проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Протокол производства обыска от <дата> также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии заинтересованных лиц и с участием понятых, протокол подписан лицами, принимавшими участие при обыске.

Так, обыск проведен оперативным сотрудником полиции на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательств и отдельного поручения следователя. По результатам обыска был составлен протокол, в соответствии с которым, в ходе обыска, были обнаружены и изъяты: автомат Калашникова АК-<адрес>, 1981 года выпуска; автомата Калашникова АКС-74У за №, 1982 года выпуска и боеприпасы.

Довод защиты о том, что, содержащаяся в протоколе обыска информация, не соответствует фактическим обстоятельствам, отображенным в прилагаемых к протоколу фотоиллюстрациях, которые, также, не подписаны понятыми и участниками следственного действия, а также показаниям свидетелей обвинения, подсудимого, данными на судебных заседаниях, несостоятелен, поскольку протокол проведенного обыска и его результаты, соответствуют требованиям закона и оснований для признания этого протокола недопустимым доказательство, суд первой инстанции не нашел, их не находит и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о надуманности оснований для производства обыска в жилище осужденного, и об искусственном создании доказательств следствием, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку результаты проведенного обыска подтвердили, что в жилище осужденного находились запрещенные к обороту предметы.

Довод защиты о том, обыск в жилище его подзащитного проведен путем подбрасывания оружия, в целях дискредитации либо преследования в корыстных целях, которые могут быть связаны с его служебной деятельностью в Министерстве внутренних дел, судебная коллегия считает надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и, которым дана надлежащая оценка в приговоре, опровергается указанный довод защиты, поскольку судом не установлено, что кто-то из сотрудников полиции или следственных органов, имели корыстную цель или цель дискредитации ФИО1, в том числе в связи с его работой в органах внутренних дел. Довод защиты о том, что рапорт оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> от <дата> о получении информации о возможной причастности ФИО1 к краже имущества; рапорт оперуполномоченного ОРЧ ОСБ МВД по РД от <дата> о получении информации о возможной причастности ФИО1 к краже имущества; рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ МВД по РД от <дата> "об обнаружении признаков преступления" в действиях ФИО1, зарегистрированный в КУСП <дата> за №; рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> "об обнаружении признаков преступления" в действиях ФИО1 от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.22 УК РФ, зарегистрированный в КУСП <дата> за №; оперативную информация поступившая ответом на отдельное поручение следователя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД от <дата> из ОРЧ ОСБ МВД по РД за № от <дата>; оперативная информация, поступившая ответом на отдельное поручение следователя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД из отдела МВД России по <адрес> за № от <дата>, составлены с нарушением законодательства РФ, несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами исследованными судом.

Указанные в доводах жалобы адвоката письменные доказательства, составлены от имени соответствующих должностных лиц, уполномоченных на их составление, они подписаны соответствующими должностными лицами, прошли регистрацию и в уголовное дело приобщены официально.

Довод защиты о том, что постановление суда первой инстанции от <дата> об отказе признания протокола обыска от <дата> и фототаблицы к нему (том № л.д.28-39); протокола допроса свидетеля ФИО8 (том № л.д. 169-171); протокола допроса свидетеля ФИО10 (том № л.д. 179-182); протокола допроса свидетеля ФИО12 (том № л.д.134-137); протокола допроса свидетеля ФИО11 (том № л.д. 138-140); оперативной информации, поступившей ответом на отдельное поручение следователя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД от <дата> из ОРЧ СБ МВД по РД за № от <дата> (том № л.д. 185); оперативной информации, поступившей ответом на отдельное поручение следователя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД из отдела МВД России по <адрес> за № от <дата> (том № л.д. 194), №, которым отказано признать недопустимыми доказательствами, является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Постановление суда от <дата>, которым отказано в признании недопустимыми доказательствами, отвечает требованиям ч.4 ст.7 и 271 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания принятого решения. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм УПК РФ при составлении протокола обыска, протокола допроса свидетелей, Акбарова, Абдулаева, Ибрагимова и Нурмагомедовой, поскольку указанные процессуальные документы органом предварительного расследования получены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами.

Обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могут быть приняты во внимание для признания указанных выше доказательств, судом первой инстанции не установлено, их не установил и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод защиты о проверке наличия в числе добровольно сданного или найденного либо изъятого оружия того оружия, которое было изъято в квартире осужденного, удовлетворил ходатайство и истребовал информацию из ИЦ МВД РД и Следственного управления СК РФ по РД.

Представленная из указанных органов информация подтвердила, что оружие, которое обнаружено и изъято у ФИО1, изъято по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего и по другим делам и как добровольно сданные или обнаруженные, не проходят.

При указанных обстоятельствах, довод защиты об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции против сотрудника полиции ФИО1, подтверждения не нашел и опровергается совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанции, доказательствами.

В показаниях, допрошенных по делу свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, каких-либо существенных противоречий, судом апелляционной инстанции не установлены, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

С учетом того, что в жилище у осужденного ФИО1 обнаружены и изъяты два автомата и патроны к ним, суд правильно квалифицировал его действия по признаку незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, не достаточности учета личность осужденного, его безобидность, социальную неопасность его как личности и наличии оснований для применения в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ с назначением условного наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом учтено при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказания ФИО1, что он ранее не судим, по месту жительства, службы характеризуется положительно, является участником боевых событий, на иждивении находятся малолетние дети.

Судом также установлено, что, отягчающее наказание ФИО1 обстоятельством по делу является, что он совершил умышленное преступление, будучи сотрудником органа внутренних дел.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, количество изъятого автоматического оружия и патронов, исходя из принципов законности и справедливости, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для назначения иного наказания, чем наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства, которые не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, в частности, что он ранее не судим, по месту жительства и службы характеризуется положительно, является участником боевых событий.

Назначенное судом первой инстанции наказание, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру, с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, общественной опасности деяния, не является чрезмерно суровым.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, против общественной опасности и общественного порядка, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством, за совершение данного преступления, то есть исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, материалами дела не установлены.

Судом в приговоре обоснован вывод о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, этот вывод суда соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом отбывание лишения свободы назначено осужденному в колонии-поселения законно.

Суд мотивировал в приговоре необходимость зачета в срок наказания время нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел в приговоре, с какого времени суд исчисляет начало отбывания ФИО1 наказания и не произвел зачет времени нахождения под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ, поэтому, эти обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в привгооре в соответствие с требованиями закона.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 Б., начиная с <дата>, в 12 часа 45 минут ФИО2 Б.М. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по <дата> находился под стражей.

С <дата> до <дата> находился под домашним арестом.

С <дата> по <дата>ФИО2 находится под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, изменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислят, начиная с <дата>.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время нахождения его под стражей, начиная с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

-зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с положением п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ;

-на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 с <дата> по <дата> под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: