Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2019 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Семикаракорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7 об отмене осужденному ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2018 года.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лиманского В.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, трудоустроиться.

Заместитель начальника Семикаракорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2018 года.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2019 года указанное представление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда является несправедливым, поскольку от отбывания наказания ФИО1 не уклонялся, систематического нарушения возложенных судом обязанностей не допускал, а при таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, как незаконное. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ суд не выяснил наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, не проверил содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности допущения нарушений, не оценил в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами. Судом необоснованно учтены нарушения возложенных на ФИО1 обязанностей по трудоустройству, имевших место в период с 19.06.2018 по 16.10.2018. Более того, постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.08.2018 ФИО1 продлевался испытательный срок на 3 месяца за нарушение возложенных судом обязанностей по трудоустройству, о чем 19.06.2018 и 17.07.2018 были вынесены письменные предупреждения. Следовательно, по мнению автора жалобы, указанные нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку за данные нарушения уже продлевался испытательный срок. Также из постановления следует, что постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 03.12.2018 отказано в удовлетворении представления начальника Семикаракорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения за нарушение возложенных судом обязанностей по трудоустройству, в связи с чем 18.09.2018 и 16.10.2018 вынесены письменные предупреждения, а также за неявку на регистрацию 20.11.2018. Суд в указанном постановлении посчитал указанные обстоятельства недостаточными для отмены условного осуждения, то есть не признал осужденного систематически уклоняющимся от отбывания наказания. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленный ФИО1 трудовой договор от 29.11.2018 и ранее вынесенные постановления суда от 14.08.2018 и от 03.12.2018, следует отметить, что приведенные в обжалуемом постановлении нарушения, за которые 19.06.2018, 17.07.2018, 18.09.2018, 16.10.2018 выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, незаконно и необоснованно учтены судом при разрешении вопроса об отмене условного осуждения. Автор жалобы указывает, что судом установлено, что в период с 20.11.2018 по 18.12.2018 имели место с его стороны лишь два нарушения в виде неявки на регистрацию в УИИ - 20.11.2018 и 18.12.2018. В тоже время, его неявка на регистрацию 18.12.2018 была вызвана уважительной причиной, о чем он сообщил на следующий день в своих объяснениях от 19.12.2018. Причина неявки на регистрацию 18.12.2018, вызвана нахождением на работе до 17 часов 40 минут и, по мнению осужденного, судом необоснованно не признана уважительной. В то же время, автор жалобы считает представителя УИИ заинтересованным в исходе дела лицом, а его показания о том, что 18.12.2018 осуществлялся учет условно осужденных до 20 часов, необоснованно признаны достоверными. Принимая во внимание вышеизложенное, осужденный указывает, что после продления ему испытательного срока на 3 месяца и после отказа в удовлетворении представления УИИ постановлением суда от 03.12.2018 им по уважительной причине допущено только лишь одно неисполнение возложенных судом обязанностей, а именно неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 18.12.2018, однако данное нарушение, в соответствии ч.5 ст.190 УИК РФ, не может признаваться систематическим неисполнением обязанностей. Считает, что суд не проверил, не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении факты о допущенных нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения и надлежащим образом не мотивировал свое решение. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по представлению заместителя начальника Семикаракорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 11.04.2018 - прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Гулик А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 11.05.2018 осужденный ФИО1 поставлен на учет в УИИ, ему под роспись были доведены условия и порядок отбывания наказания. Далее, 19.06.2018, 17.07.2018, 18.09.2018, 16.10.2018 ФИО1 были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения в связи с тем, что осужденный не трудоустроен, постановлением суда ФИО1 был продлен испытательный срок на 3 месяца, 22.11.2018, 19.12.2018 ФИО1 были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения в связи с тем, что осужденный не явился на регистрацию без уважительной причины.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил доводы осужденного о причинах его не явки в уголовно-исполнительную инспекцию, обоснованно признав их несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется, в том числе показаний представителя УИИ о том, что 18.12.2018 учет условно осужденных осуществлялся до 20 часов. Сведения, изложенные в представлении заместителя начальника УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием. Кроме того, данных о наличии личной заинтересованности представителя УИИ при рассмотрении данного вопроса в материалах дела не имеется и суду таких доказательств не представлено.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтены нарушения обязанностей по трудоустройству, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку за данные нарушения уже продлевался испытательный срок, а также иные нарушения, за которые 19.06.2018, 17.07.2018, 18.09.2018, 16.10.2018 выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, не основаны на законе и противоречат положениям ч.5 ст.190 УИК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 03.12.2018 было отказано в удовлетворении представления начальника Семикаракорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения за нарушение возложенных судом обязанностей по трудоустройству не влияет на выводы суда, изложенные в постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период отбывания условного наказания предупрежденный об отмене условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, скрывался от контроля, систематически нарушал порядок отбывания условной меры наказания и своим поведением в период испытательного срока не доказал своего исправления.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволило суду прийти к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и направлении его на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в колонию-поселение, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2019 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Семикаракорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья -