Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2022 года апелляционные жалобы осужденного Бучиса Е.Б. и адвоката Хабибуллина Р.Р. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2022 года, которым

Бучису Е. Б., родившемуся в , гражданину РФ, , проживающему по адресу:, ранее не судимому,

осужденному приговором Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2020 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,-

отменено условное осуждение с направлением отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Бучис Е.Б. приговором Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2020 года осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц; не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор вступил в законную силу , осужденный поставлен на учет в УИИ .

Начальник филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Пляскина Р.Д. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Бучиса Е.Б. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с неисполнением им возложенных на него приговором обязанностей.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 11 мая 2022 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Бучис Е.Б. указывает, что в десятидневный срок встал на учет, был впервые предупрежден за неявку на регистрацию, однако не скрывался, явился на регистрацию на следующий день, поскольку в день явки его супруга, являющаяся инвалидом, болела, он должен был находиться с ней. он был предупрежден второй раз, явился на регистрацию на следующий день, так как болел сам в силу последствий перенесенной операции. он пришел на регистрацию и пояснил, что временно переехал на , привел причины переезда. Намерений скрываться от уголовно-исполнительной инспекции у него не было. Полагает, что суд поступил с ним сурово.

В дополнениях к апелляционной жалобе считает, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с до дня вступления обжалуемого постановления в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на Приказ Министерства юстиции России от 20.05.2009 №142 от 22.08.2014, указывает, что был поставлен на учет и спустя 4 месяца был ознакомлен с правами и обязанностями, чем были нарушены его права. Приводя доводы о причинах, вынудивших его временно переехать на другое место жительства, указывает, что действия инспектора подтверждают, что он в полной мере не осуществлял контроль за условно осужденным. Полагает, что суд должен вынести частное определение в адрес органа, осуществляющего контроль за условно осужденными с указанием допущенных нарушений. Предупреждение от считает незаконным, поскольку дни явки определяются индивидуально, обычно с 1 по 10 число каждого месяца. Однако ни приговором, ни постановлением, конкретная дата не установлена. Профилактическая беседа с ним не проводилась, в розыске он не находился, сам приходил на отметки, сотрудник УИИ знал, что адрес его проживания изменился, о чем он уведомил заранее, общественный порядок не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимался временными заработками, содержал свою семью, пытался официально трудоустроиться, занимался общественно-полезным трудом. Считает, что инспектор заинтересован в заключении его под стражу, что подтверждается бездействием должностного лица по соблюдению процедур, регламентированных должностной инструкцией. Обращая внимание на состояние своего здоровья, просит постановление суда отменить, его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что инспекторами УИИ и судом не проверены обстоятельства выселения Бучиса Е.Б. из квартиры и причины его вынужденного переезда на . Администрацией Педагогического института чинились препятствия в проживании семьи Бучиса в общежитии по адресу: . Охранник Св. №1 является заинтересованным лицом, т.к. является сотрудником администрации Педагогического института.

Полагает, что Ингодинским районным судом г.Читы принято неверное, излишне суровое решение об отмене условного осуждения Бучису Е.Б., неверно исчислен срок содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания. Считает, что исчисление срока должно быть назначено из расчета один день за полтора дня.

Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении представления филиала УИИ, освободить Бучиса Е.Б из под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит в удовлетворении ходатайства инспектора УИИ отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что судом не в полном объёме исследованы причины временного переезда Бучиса Е.Б. с семьёй, которая в настоящее время оказалась в трудной жизненной ситуации, после выселения они вынуждены снимать жильё. . Бучис Е.Б. является единственным членом семьи, который зарабатывает и обеспечивает материально семью, занимается вопросами по обеспечению семьи жилым помещением. Бучис Е.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, если по семейным обстоятельствам он не мог подойти на отметку, то предупреждал инспектора по телефону, а на следующее утро подходил в УИИ на отметку. Намерений скрываться у Бучиса Е.Б. не было.

Считает, что исчисление срока содержания под стражей должно быть произведено из расчёта один день за полтора дня. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения Бучису Е.Б., освободить его из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бучис Е.Б., адвокаты Хабибуллин Р.Р. и Бурдина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор Ильина А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении представления об отмене условного осуждения Бучису Е.Б. суд первой инстанции руководствовался приведенными требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из представленных материалов усматривается, что Бучис Е.Б. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение. В период испытательного срока осужденному неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей, проводились профилактические беседы.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о наличии уважительных причин неисполнения Бучисом Е.Б. возложенных на него приговором суда обязанностей.

Из представленных материалов следует, что в период испытательного срока осужденный был впервые предупрежден об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в инспекцию без уважительных причин в апреле 2021 года.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от Бучису Е.Б. продлен испытательный срок, вменена дополнительная обязанность- являться в УИИ 2 раза в месяц в течение одного месяца, в последующем 1 раз в месяц.

Бучису Е.Б. вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в инспекцию без уважительных причин в ноябре 2021 года, а также смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Однако, в ходе плановой проверки по месту жительства установлено, что Бучис Е.Б. по адресу: , не проживает, о чем принято объяснение от охранника на вахте Св. №1

осужденный, явившись в инспекцию не самостоятельно, как он утверждает, а по вызову, на заданные вопросы о смене места жительства пояснил, что вновь уклонился от обязанностей, возложенных судом, сменил место жительства еще в начале февраля 2022 года, переехал по адресу: , о чем не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию.

Указание в апелляционных жалобах на то, что переезд семьи Бучиса Е.Б. являлся вынужденным и временным, не влечет сомнений в выводах о том, что он вновь, уже в третий раз, не выполнил возложенную на него приговором суда обязанность без уважительных причин. В данном случае это обязанность не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. О том, что осужденный не проживает по адресу: , инспектору УИИ стало известно при проверке этого адреса, а не от осужденного, который хотя и являлся на регистрацию, но о смене места жительства не сообщал, не имея на то уважительных причин.

Проверка обстоятельств выселения семьи осужденного, на что ссылаются в жалобах адвокаты, не имеет значения для принятия судом решения по представлению об отмене условного осуждения. Значимым обстоятельством в этом случае является не причина изменения места жительства, а факт неуведомления об этом соответствующих органов, что безусловно установлено судом первой инстанции. Семейное положение осужденного, на что имеются указания в жалобах, также не влечет признание принятого судом решения необоснованным.

Из собственных объяснений Бучиса Е.Б. следует, что он, зная об обязанности уведомить УИИ о смене места жительства, этого не сделал, уважительных причин для того, чтобы не сообщить о новом месте жительства, не имел. При этом, согласно регистрационному листу, осужденный приходил в УИИ для регистрации и , но не сообщал о переезде по иному адресу. Его доводы о том, что инспектору УИИ он устно сообщал об этом, опровергаются инспектором Донской Ю.В., которой в суде первой инстанции подтверждено, что о смене Бучисом Е.Б. места жительства стало известно только при проверке по месту жительства, т.е. спустя почти 2 месяца после переезда осужденного по иному адресу.

Бучису Е.Б. вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения.

Данные обстоятельства обоснованно повлекли вывод суда о том, что Бучис Е.Б. допустил систематическое уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены Бучису Е.Б. условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда. Не согласиться с этими выводами, исходя из установленных при рассмотрении представления обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, международных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о неверном зачете времени содержания Бучиса Е.Б. под стражей не могут быть приняты во внимание. Судом решен вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2020 года. С момента отмены условного осуждения начинается исчисление срока отбывания наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу при этом не избирается.

Вместе с тем, верно обращено внимание на необходимость зачета срока содержания Бучиса Е.Б. под стражей до постановления приговора Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2020 года. Как следует из этого приговора, Бучис Е.Б. находился под стражей с по . Этот срок подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета, согласно требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Изложенное свидетельствует о необходимости внесения в постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 11 мая 2022 года об отмене условного осуждения Бучису Е. Б. по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2020 года изменить.

На основании «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Бучисом Е.Б. наказания срок содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2020 года с по из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Забайкальского краевого суда О.А. Дедюхина