Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

<дата> заявитель ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы о признании незаконным бездействия следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4, выразившееся в не проведении дополнительной проверки и не направления процессуального решения в адрес заявителя.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба заявителя ФИО7 в части признании незаконным бездействия следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 оставлена без удовлетворения, в части не проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО7 производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что, судом допущено неправильное применение ст. 125 УПК РФ. Заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в адрес его представителя - ФИО5 не направлялось.

Автор жалобы просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в частности, заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, его интересы представляет ФИО5, а также в жалобе указан адрес последней.

Судебное заседание <дата> проведено в отсутствие представителя ФИО7 - ФИО5, сведений об её извещении о дате, времени и месте судебного заседания представленный материал не содержит.

В сопроводительном письме в адрес Верховного Суда Республики Дагестан за подписью Врио председателя Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО6 указано, что ФИО5 не извещена о принесении жалобы, в связи с отсутствием в материале документов, подтверждающих её полномочия на участие в судебном заседании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законом не предусмотрена обязанность заявителя к подаваемой жалобе прилагать обязательно подлинник доверенности своего представителя, поскольку при рассмотрении жалобы по существу суд вправе (и обязан) в подготовительной части судебного заседания проверить полномочия в том числе, и представителя заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: