ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-173/2016 от 18.02.2016 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 22-173/2016

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 февраля 2016 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Перикова П.В.,

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Бесчетнова В.Е. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 года, которым удовлетворен самоотвод судьи Сёмина В.Е. по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление прокурора ЗемцоваА.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО2 и адвоката Перикова П.В., оставивших решение указанного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.01.2016 г. удовлетворён самоотвод председательствующего по уголовному делу в отношении ФИО2 судьи Сёмина В.Е.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что законных оснований для самоотвода судьи не было. В постановлении не указано, в чем конкретно может быть выражена заинтересованность судьи в исходе дела. Считает, что принятое судьей решение ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела по существу и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление от 11.01.2016 г. об удовлетворении самоотвода председательствующего по уголовному делу судьи указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В обоснование принятого решения о самоотводе судья в постановлении сослался на то, что в материалах уголовного дела, а также в обвинительном заключении, имеются ссылки на доказательства (рассекреченные сведения, составляющие государственную тайну), из которых можно предположить, что председательствующий судья Сёмин В.Е. может быть лично или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Однако, в обжалуемом постановлении судьи отсутствуют конкретные данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела, и имеются какие-либо основания для сомнения в его объективности и беспристрастности.

Между тем, уголовно-процессуальное законодательство не предполагает возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 - 63 УПК РФ, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене на основании ст.389.16,389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Так как судья, принимая решение о самоотводе, дал оценку имеющимся в деле доказательствам (рассекреченным сведениям, составляющим государственную тайну), то есть затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств, то он с учетом соблюдения принципа беспристрастности не вправе продолжить рассмотрение этого дела. Следовательно, настоящее дело в дальнейшем подлежит рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.01.2016 г. об удовлетворении заявления судьи Сёмина В.Е. о самоотводе отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Судья