Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ааладышева В.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Михайловского районного суда от 04 июня 2015 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия- отказа заместителя прокурора Захаровского района в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба на постановление Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мотивированные тем, что данный протокол не соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, что в нем не полно и не точно отражено то, что происходило в судебном заседании. К замечаниям ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении срока на принесении замечаний на протокол судебного заседания, мотивированное тем, что он не присутствовал в судебном заседании и о сроках и порядке принесения замечаний на протокол судебного заседания узнал случайно, от других осужденных.

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что не был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, из-за чего был лишен возможности направить в суд своего представителя.

Кроме того, ходатайство о его личном участии в судебном заседании, судом не было рассмотрено должным образом, не был разъяснен порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор Захаровского района Рязанской области ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о направлении ему протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен осужденному под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска им указанного срока не представлено.

Что касается утверждения в жалобе на необходимость рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков в судебном заседании, то оно не основано на положениях ст.ст. 130 и 389.5 УПК РФ, согласно которым указанные ходатайства разрешаются на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены. Оснований для вызова в судебное заседание участника процесса, подавшего замечания на протокол судебного заседания, для уточнения их содержания, не имелось.

К тому же право на обжалование постановления судьи об отказе в восстановлении процессуальных сроков осужденным ФИО1 реализовано.

Вопреки доводам кассационного представления, замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, а также содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований для вызова в судебное заседание участников процесса, подавших замечания на протокол судебного заседания, для уточнения их содержания, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина