Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1,*** года рождения, уроженца ***, судимого,

осужденного 25 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 голам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Сивохиной С.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что основные нарушения допущены им до вступления приговора в законную силу. Указывает, что получил 7 поощрений, трудоустроен на производстве, в коллективе уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучался в ПУ, поддерживает взаимоотношения с родственниками, исполнительных листов не имеет. Полагает, что своим поведением доказал исправление. Считает утверждение администрации исправительного учреждения о том, что он положительно характеризуется непродолжительное время, категоричным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, он неоднократно нарушал установленный порядок, в связи с чем на него наложено 4 дисциплинарных взыскания, в том числе в виде ***, а также проведено 6 бесед воспитательного характера, последняя из которых - в 2016 году.

Судом приняты во внимание сведения, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, о том, что в настоящее время он взысканий не имеет, трудоустроен, имеет 7 поощрений, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, обучался в ПУ при ФКУ ИК-8, получил специальность сварщика 4-го разряда, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер, количество и тяжесть каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Лицом, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 является непродолжительное время – с 27 февраля 2016 года.

Вопреки доводам осужденного, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вправе был учитывать взыскания, наложенные на него до вступления приговора в законную силу, поскольку оценке подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания его под стражей зачтено судом в срок отбывания наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий