Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Нуретдиновой Э.Р. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года, которым

Куриш Андрей Вадимович,

***, ***, ранее судимый:

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который оплачен 10 марта 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 ноября 2021 года на территории р. н. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуретдинова Э.Р., не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор подлежащим изменению. Во вводной части в числе сведений о личности осужденного суд не привел полные данные о его судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года. Просит дополнить приговор внесением сведений о судимости ФИО1, в остальном приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного представления,

- адвокат Зиганшин К.Д. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия своего ходатайства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дана правильная правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционного представления в части дополнения вводной части приговора сведениями о судимости ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ст. 385.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года. Он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оплаченного 10 марта 2021 года. Полные сведения об указанной судимости во вводной части приговора судом не приведены, чем существенно нарушен уголовный закон.

Судом апелляционной инстанции во вводную часть приговора вносятся дополнения о судимости ФИО1, которые не влияют на законность, справедливость приговора.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, дополнить вводную часть сведениями о наличии судимости ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оплаченного 10 марта 2021 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий