Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2014 года о возврате его жалобы без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Кировского района г.Махачкалы, выразившееся, по его мнению в том, что он, т.е. прокурор по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи, вынесшего в отношении него незаконный приговор об осуждении его по ч.3 ст.222 УК РФ, не провел проверку и не известил его о результатах рассмотрения его жалобы, которая была направлена ему для рассмотрения из прокуратуры РД 23 мая 2014 года за №№

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2014 года жалоба ФИО1 возвращена ему без принятия по ней решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, указав, что оно рассмотрено без участия сторон и извещения его о дате и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, хотя жалоба и возвращена, фактически в постановлении о ее возвращении, судом дана оценка его доводам и сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи, вынесшим незаконный приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом без участия сторон и извещения заявителя, чем он был лишен возможности изложить суду свои доводы относительно бездействия прокурора по направленной ему для рассмотрения его жалобы.

Суд, возвращая жалобу ФИО1, фактически рассмотрел ее и сделал выводы по вопросам, обращенным заявителем органам прокуратуры, а не к суду.

Отказ в рассмотрении жалобы заявителя по существу его обращения в суд судом не мотивирован, притом, что его жалоба органами прокуратуры была принята к рассмотрению.

Принятое судом решение по жалобе ФИО2 не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснил ПВС Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 (в ред. ППВС РФ от 23 декабря 2010 года №31) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» п.1 о том, что судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 1августа 2014 года по жалобе ФИО1 – отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья И.З.Гарунов