Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2016 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому:

отбывающему наказание по приговору Сухинического районного суда <адрес> от 12.03.2010 по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет поощрения, взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Начало срока – 21 декабря 2009 г., конец срока – 20 декабря 2016 г., 2/3 срока наказания отбыл 21 августа 2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что при принятии решения суд не учел, что он окончил образовательные учреждения по специальностям: «электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 2 разряда», «пекарь», «кухонный работник», «истопник», трудоустроен на швейное производство, где выполняет норму выработки на 100 %, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения и взыскания, которые погашены, вину признает, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что в спортивных мероприятиях не участвует в связи с преклонным возрастом.

В возражениях старший помощник Ливенского межрайонного прокурора ФИО4 и Орловский прокурор по надзору за исправительными учреждениями ФИО5 просят апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес><дата> из ФКУ ИК-<...> г. Саликамск <...>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскания, которые погашены. В ИК-<...> трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет на 100 %. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду (л.д. <...>). Окончил образовательные учреждения по специальностям: «электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 2 разряда», «пекарь», «кухонный работник», «истопник». Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. <...>).

Согласно справки ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет (л.д. 5).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным и в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий