Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, РД, прож.: <адрес>, не женатый, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Судом ФИО1 Ш.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон в значительном размере, массой 1,17 гр., которое было обнаружено сотрудниками полиции 24.03.2020 в кармане носимой им куртки в ходе его личного досмотра на ПБГ-150 «Таловский мост» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Указывает, что из материалов уголовного дела, личность ее подзащитного была установлена на месте, он не управлял транспортным средством, в его действиях не усматривались признаки административного правонарушения и данными о том, что ее подзащитный имеет при себе наркотические средства, сотрудники ОУР не располагали.

Также, на момент личного досмотра в отношении ФИО1 не было осуществлено административное задержание. Так, протокол об административном задержании в отношении ФИО1 был составлен 25.03.2020 в 00.20 мин., то есть после проведения личного досмотра. При этом, его задержание в рамках уголовного судопроизводства порядке ст.91 УПК РФ было осуществлено лишь 02.04.2020.

Кроме того, форма протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице при осуществлении контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в качестве процессуального образца введена в оборот органов внутренних дел приказом МВД России от 02.03.2009 №. Однако, вышеуказанный протокол личного досмотра ФИО1 не соответствует рекомендованной форме.

Считает, что по смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке предусмотренном, гл. 27 КоАП Российской Федерации.

Об этом указывает и норма ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Однако, из протокола личного досмотра от 24.03.2020 не следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также причины и основания применения такой меры как личный досмотр. Из показаний сотрудников усматривается, что сотрудники ОУР имели информацию в отношении ФИО8, а не ФИО1.

Из вышеуказанной нормы п.16 ч.1 ст. 13 Закона о полиции следует что, для личного досмотра ФИО1 органы должны были иметь данные о том, что у него имеются наркотические средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор Кизлярского городского суда РД от 16 июля 2021 г. в отношении ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал и показал суду, что данное преступление он не совершал.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным, суд апелляционной считает вывод суда первой инстанции о его виновности в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в период производства дознания по уголовному делу в присутствии адвоката ФИО6 следует, что 23.03.2020 г. примерно в обеденное время он выехал по своим делам в <адрес>, куда приехал ближе к вечеру и где находился примерно сутки. На следующий день 24.03.2020 г., примерно в обеденное время он находясь в городском парке, расположенном в районе "Ромашка" <адрес>, на земле возле скамейки обнаружил пакетик в котором находились 4 капсулы таблеток "Лирика" и пакетик с порошкообразным веществом. Он был наслышан и знал о наркотическом действии данного препарата "Лирика", ему стало интересно и он решил оставить его себе. А порошок он также предположил, наркотическое и решил оставить себе, что бы проверить. Обнаруженные вещи он положил в карман куртки и пошел дальше. Вечером этого же дня он решил поехать обратно к себе домой в <адрес> и на такси ближе к вечеру выехал домой, таксист был молодой мужчина, которого он не знает. По пути домой, когда они проезжали автодорожное кольцо возле <адрес> он по пути заметил автомашину Лада Гранта черного цвета с номерами 714, которая принадлежит знакомой девушке по имени Саният, которая живет в <адрес>. Он попросил водителя поморгать фарами и остановить ее, что бы узнать, едет ли она домой, а если едет, то поехать с ней и зря таксиста не нанимать дальше. Остановившись, за рулем была действительно Саният, с ней была ее сестра имя которой он сейчас не помнит. Поговорив с ними, он узнал, что они едут в Кизляр, после чего он пересел к ним, на заднее сидение и дальше поехал с ними. По пути они общались, они сказали, что едут так же с Пятигорска в <адрес>. Так как они ехали долго, он в машине усн<адрес> он уже, когда машину остановили на Кизлярском посту "Таловский". Сотрудники полиции попросили его выйти из машины. Он вышел и к нему подошел молодой мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, он его так же знал на лицо, что он сотрудник ОУР Кизлярского городского отдела, но близко с ним знаком не был. Данные сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него при себе какие либо запрещенные предметы, на что он ответил, что не имеются. После этого один из сотрудников проверил его и, обнаружив в кармане его куртки пакетик с таблетками "Лирики", а так же пакетик с порошкообразным веществом, завели его в помещение поста, после чего пригласили понятых. Понятых нашли не сразу и спустя некоторое время в качестве понятых ему представили двух мужчин. После чего провели у него в их присутствии досмотр и из правого кармана куртки изъяли данный пакет с таблетками и пакетик с порошкообразным веществом. После того как у него изъяли данные вещи его доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств, куда ушли понятые, он не знал. По факту обнаружения и изъятия у него пакетиков с таблетками и порошком составили протокол и собрали материал. Так же у него с ладоней рук изъяли смывы и срезы ногтей, срезали карман его куртки, в котором обнаружили данные предметы. Где находились девушки с которыми он ехал при проведении досмотра он не помнит. Пакетики с таблетками и с порошкообразным веществом были обнаружены и изъяты в моем правом кармане. Обнаруженные у него таблетки и порошкообразное вещество он нашел в парке в районе "Ромашка" <адрес>, возле скамейки и хранил их у себя, так как стало интересно. В Пятигорске, в парке, когда он нашел данные предметы он был один, о том, что он нашел данные предметы и хранит у себя, он никому не говорил, и об этом никто не знал. Претензий на действия сотрудников в момент его задержания и досмотра, а так же в ходе дальнейшей проверки по данному факту не имеет, каких либо противоправных действия в отношении него совершено не было.

Суд обоснованно признал эти показания ФИО1 допустимым доказательством, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей допрошенных в период производства по уголовному делу дознания, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.

При этом, давая критическую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 об оказанном на него давлении и угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов, совершенных в целях понуждения его к даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в котором его обвиняют по уголовному делу и таким образом к самооговору в его совершении, суд правильно посчитал, что эти показания даны ФИО1 в суде в целях избежания привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельства обнаружения наркотического средства у ФИО1, изложенные им в вышеприведенных показаниях, нашли свое подтверждения и в показаниях следующих свидетелей обвинения.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля (понятого) ФИО10 в части производства при нем личного досмотра, отбора смывов и срезов, ФИО1 следует, что в ходе досмотра у ФИО1 в правом кармане спортивного костюма (куртки) обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный прозрачный сверток с 4 капсулами лекарства, названия которого он сейчас не помнит. По факту досмотра сотрудник полиции составил на месте протокол, в котором они расписались. При этом, жалоб со стороны ФИО1 же не поступало, на действия сотрудников полиции он никаких претензий не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (сотрудник полиции) ФИО11 показал, что они работали по полученной оперативной информации в отношении двух гражданок - Муталимовой Саният и ее сестры, которые ехали из <адрес>, Муталимова должна была везти психотропные вещества, Выехали на Таловский пост 10, где ждали, это было в марте месяце 2020 года, в вечернее время. Он выехал с Мазукаевым Замиром. Они (Муталимова с сестрой) подъехали, после этого сделали визуальный осмотр машины, в ней оказался ФИО1 в отношении которого ранее поступала оперативная информация, решили сделать его личный досмотр, который проводился на посту, в результате досмотра у него обнаружили 4 капсулы "Лирики" и порошкообразное вещество в правом кармане куртки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля (сотрудник полиции) ФИО14 следует, что в марте 2020 года ФИО1 задержали на Таловском посту, у них была информация о том, что в машине Муталимовой из Пятигорска должны были везти психотропные вещества. Он с Магомедовым Арсеном выехал на пост по данной информации. Остановили данную машину, в ней также находился ФИО1, в отношении которого ранее поступала информация, что он употребляет. Машину он недосматривал, Он досматривал ФИО1 внутри Таловского поста для участия в котором приглашались понятые. Досмотр был начат в присутствии понятых с разъяснением им их прав. Досмотр проводил он. Были обнаружены 4 капсулы лекарственного препарата "Лирика" и порошкообразное вещество в правом кармане куртки ФИО1, который пояснил, что приобрел их в Пятигорске для личного потребления.

Свидетель ФИО12 (понятой) показал, что проезжая через пост Таловский мост, около 22 часов вечера, 25-24 марта 2020 года, он был остановлен сотрудниками ДПС, потом подошли сотрудники наркоконтроля и попросили его зайти на территорию поста, он прошел, там были сотрудники, подсудимый, потом привели другого понятого, заполняли протоколы, спрашивали фамилию, имя, им объяснили, что будет досмотр данного гражданина, что при нем могут быть наркотические средства, потом начали досмотр ФИО1, из правового кармана досматриваемого достали сверток в котором было белое вещество, таблетки, потом они расписались в протоколе досмотра, потом поехали в отдел. Досматриваемый не говорил, что ему подкинули, не говорил, что его, но и не отрицал.

Из оглашенных в судебном заседании при согласии сторон показаний свидетеля ФИО8, данными ей в период предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что по приезду в <адрес>, заезжая через "Таловский" пост полиции, их остановили сотрудники полиции, один из которых попросил ее открыть багажник машины, на что она согласилась и открыла багажник. В это время к ним подошли мужчины в гражданской одежде, сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, один из них по имени Арсен, спросил, есть ли у нее с собой или в машине что либо запрещенное, на что она ответила, что ничего запрещенного нет. В это время из машины вышел ФИО2 (ФИО1) и Арсен, увидев его, спросил, кто это, она ответила, что знакомый, которого зовут ФИО2. Другой сотрудник уголовного розыска, которого зовут Замир, как она поняла, знал его и, подойдя к нему, стал расспрашивать, откуда он едет. После этого один из сотрудников остался осматривать ее машину, а ФИО2 препроводили к помещению поста. Она была возле своей машины, и не видела, что там происходило в помещении поста. Через некоторое время сотрудник уголовного розыска подозвал ее к посту и спросил, почему она им врет, так как у ФИО2 при личном досмотре обнаружили пакетик с порошком и таблетками лирики, и там ей указал на этот пакетик. Действительно там был пакетик с каким-то порошком и таблетками. Она ответила ему, что ФИО2 сел в машину по пути, и она не знала о содержимом в его карманах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты свидетель ФИО13 показал, что он производил допрос подсудимого ФИО1, в то время подозреваемого по уголовному делу в присутствии защитника - адвоката ФИО6, допрос проводился в свободной форме, после дачи показаний задавались вопросы, по завершению допроса протокол допроса был передан для ознакомления ФИО1 и адвокату, они ознакомились, адвокат сделала замечания и отразила их в протоколе, со стороны ФИО1 замечаний не было. Все следственные действия по уголовному делу производились в присутствии защитника ФИО6, ФИО1 хотел дать признательные показания, но адвокат его убедила не делать этого, он, т.е. ФИО1 даже пытался отказаться от адвоката. Разговора с ФИО1 о том чтобы он отказался от адвоката не было, он сам проявил такое желание, об этом он, т.е. Щамхалов, сам звонил адвокату и довел до нее данное желание ФИО1. Находясь в ИВС ФИО1 просил его прийти к нему, он пришел, где ФИО1 сказал ему что хочет отказаться от адвоката, на что он сказал ему чтобы он согласовал это с родителями. Первоначально ФИО1 свою вину признавал, но от этого его отговаривал его адвокат.

Приведенные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять указанным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в суде, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО1 с фото таблицей к нему, согласно которому 24.03.2020 года в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане носимой им спортивной куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом изъятия смывов от 24.03.2020 согласно которому у ФИО1 изъяты срезы ногтей рук и смывы с ладоней и пальцев рук;

- заключением химической экспертизы № от 20.04.2020, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета общей массой 1,17 гр. содержит в своем составе мефедрон. На ватных тампонах со смывами правой и левой руки ФИО1 выявлены следы наркотического средства мефедрон;

- протоколом осмотра вещественных доказательств с фото таблицей к нему от 29.04.2020, согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое 24.03.2020 в ходе личного досмотра ФИО1;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 от 18.05.2020, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил, а подозреваемый ФИО1 Ш.Б. частично подтвердил факт задержания 24.03.2020 и изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО14 от 18.05.2020, согласно которому свидетель ФИО14 подтвердил, а подозреваемый ФИО1 Ш.Б. частично подтвердил факт задержания 24.03.2020 года и изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органами дознания каких-либо доказательств либо об их фальсификации материалов дела в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого судом обоснованно признан рецидив преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно посчитал возможным исправление ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, назначив ему условное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 16 июля 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО15ФИО16