Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Караева Х.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 01 октября 2014 г. апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий прокуратуры РД и МВД РД, выразившихся в непринятии должных мер по факту незаконной регистрации председателем СПК гражданина ФИО2, не являющегося членом СПК.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление судьи, удовлетворив его жалобу, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ее жалобы. В обоснование жалобы указано, что его жалоба рассмотрена с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ. Прокуратурой РД и МВД РД по результатам рассмотрения его жалоб процессуальный документ в виде постановления не вынесен. Боле того, считает, что его жалобы, а также публикация в газете «Настоящее время», в частности данные изложенные в статье «Лоза совхоза или как украсть 5000 га» подлежали рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, как сообщение о преступлении, что также не сделано. Все эти нарушения и недостатки оставлены судом первой инстанции без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель МВД РД ФИО3 полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, 5 марта 2014 г. ФИО1 и другими членами СПК «им. Ю.Гаджакаева» Прокурору РД были вручены два обращения:

- жалоба не бездействие прокурора Кумторкалинского района с просьбой дать ответ еще на две ранее поданных жалобы в адрес прокурора РД;

- обращение с просьбой взять под контроль заявления в прокуратуру Кумторкалинского района и г. Кизилюрта по факту незаконной государственной регистрации председателем СПК гражданина ФИО2, не являющегося членом СПК.

Как следует из этих жалоб, ФИО1 обращался в органы прокуратуры по поводу двух обстоятельств:

- незаконное внесение изменений Межрайонной инспекцией ФНС РФ №8 по РД в ЕГРЮЛ СПК «им.Ю.Гаджакаева» сведений о председателе СПК, не являющего членом СПК на основании незаконного протокола общего собрания СПК;

- незаконное отчуждение земель СПК «им.Ю.Гаджакаева».

Между тем, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, и как следует из надзорного производства прокуратуры Кумторкалинского района №7-417-2012 г. и №169-ж-2013 г., по жалобам, заявлениям и обращениям ФИО1, адресованным в Прокуратуру РД и прокуратуру Кумторкалинского района неоднократно проводилась проверка, о результатах проверки ФИО1 извещен. Все жалобы и обращения ФИО1 находились под контролем Прокуратуры РД.

В указанных письмах сообщается о том, что факты, изложенные в жалобах ФИО1 не нашли своего подтверждения, в действиях проверяемых лиц признаков состава преступления не установлены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеются.

Также ФИО1 на его обращение направлен ответ из МВД РД от 12.04.2014г. №3/46-6-8 о том, что сведения, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения. Рекомендовано обратиться в суд за разрешением данного спора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, все жалобы, заявления и обращения ФИО1 рассмотрены органами прокуратуры РД в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре», пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011), пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45. Его заявления рассмотрены и МВД по РД в установленном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов ФИО1 о необходимости принятия по его обращению решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При этом, как обосновано указано в постановлении суда, по смыслу уголовного закона не всякое правонарушение, содержит признаки уголовно-наказуемого преступления, требующего проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Сам ФИО1 также не представил в суд доказательства, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии в действиях каких-либо лиц, имеющих отношения к проверяемым обстоятельствам, признаков преступления.

В связи с чем, суд посчитал обоснованными доводы представителя прокуратуры о том, что отношения, возникшие между ФИО1 и другими лицами, в том числе СПК «им.Ю.Гаджакаева», являются гражданско-правовыми, что ФИО1 вправе в судебном порядке защитить свои интересы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, т.к. в ходе ее рассмотрения, не установлено нарушений конституционных прав заявителя ФИО1 или затруднения для него доступа к правосудию.

Не является, по мнению суда апелляционной инстанции безусловным основанием для признания незаконным постановления суда первой инстанции и нарушение судом сроков рассмотрения жалобы ФИО1

Более того, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы ФИО1 откладывалось судом также и по ходатайству самого ФИО1 о необходимости представления им дополнительных материалов. Не возражал он также и против отложения судебного заседания по другим основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 г., принятого по жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий прокуратуры РД и МВД РД, выразившихся в непринятии должных мер по факту незаконной регистрации председателем СПК гражданина ФИО2, не являющегося членом СПК оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов