Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Сахалинского областного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Дуюнова В.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2014 года, которым

Алексин А.Е., <личные данные изъяты>

освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Прокофьеву С.А., поддержавшую доводы представления об отмене постановления судьи, мнение осужденного Алексина Е.А. и адвоката Волошина И.В., просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> Алексин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <данные изъяты>) ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02.08.2012 Алексин Е.А. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

23.03.2014 в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство Алексина Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от <данные изъяты>.

Оспариваемым постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено, он освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней.

В апелляционном представлении Сахалинский областной прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Дуюнов В.А. не соглашается с постановлением судьи, поскольку считает его незаконным.

Пишет, что суд в нарушение требований закона освободил Алексина условно-досрочно, не установив факт возмещения им ущерба, причиненного потерпевшим.

Так, в судебном заседании установлено, что Алексин отбывает наказание по двум приговорам: от <данные изъяты>, по которому с него в солидарном порядке взыскано 27000 рублей; а также по приговору от <данные изъяты>, по которому с него взыскано 3480 рублей.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный достиг совершеннолетия, имел заработок, поскольку был трудоустроен в исправительном учреждении.

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих выплату ущерба, причиненного потерпевшим, в материалах дела нет. В материалах дела имеется справка об отсутствии исполнительных листов, однако данное обстоятельство, по мнению автора представления, не свидетельствует о фактическом возмещении причиненного ущерба и не является основанием для вывода об освобождении осужденного от обязанности возместить причиненный вред.

Пишет, что его ходатайство о запросе дополнительных сведений по данному вопросу было поддержано осужденным, однако судом отклонено. При этом адвокат Волошин нарушил право Алексина на защиту, поскольку занял противоположную позицию, нежели у его подзащитного. Суд данное обстоятельство также не принял во внимание.

На основании изложенного, автор представления просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства Алексина отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании было достоверно установлено, что по месту отбывания наказания Алексин характеризовался положительно, как вставший на путь исправления, за период отбывания наказания имел 7 поощрений и 3 взыскания, которые были досрочно сняты поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Кроме того судом установлено, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-1, Алексин был трудоустроен в бригаду по благоустройству территории исправительного учреждения, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, обучался в ПУ по специальности штукатур.

По мнению администрации учреждения, Алексин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем удовлетворил ходатайство осужденного.

Доводы представления об отсутствии документов подтверждающих возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что исполнительных листов на Алексина в исправительном учреждении не имеется. Необходимость в истребовании дополнительной информации по данному вопросу отсутствовала, поскольку представленных данных достаточно для вывода об отсутствии к осужденному претензий материального характера.

Кроме того, как следует из приговора от <данные изъяты>, поскольку Алексин был несовершеннолетним, судом было принято решение производить взыскание материального ущерба с его матери. Алексин при рассмотрении его ходатайства судом пояснил, что его мать полностью погасила определенный приговором ущерб. В суд апелляционной инстанции Алексин представил справку о возмещении ущерба по приговору от <данные изъяты>.

Т.е., согласно представленным сведениям, на сегодняшний день материальный ущерб по приговорам Алексиным погашен в полном объеме.

Вопреки доводам представления, право Алексина на защиту нарушено не было, поскольку позиция защитника об отсутствии необходимости в истребовании дополнительных сведений по поводу возмещения ущерба, была поддержана осужденным. Каких-либо противоречий в том, что осужденный, не возражавший против истребования документов, после выступления адвоката, поддержал его мнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2014 года в отношении Алексина Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление Сахалинского областного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Дуюнова В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий Болотова Е.В.