Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Елесиной И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 22 марта 2019 года, которым

отказано в принятии ходатайства Елесиной И. В. об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елесина И.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначенного ей по приговору Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 года.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная Елесина И.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на обоснованности заявленного ходатайства. Полагает, что судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, нарушены требования 79 УК РФ, выводы суда содержат противоречия, считает, что повторное обращение об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрено судом при условии соблюдения сроков, установленных ст. 175 УИК РФ. Кроме того, обращает внимание, что Октябрьский районный суд г. Новосибирска при освобождении ее условно-досрочно, не обсудил вопрос о возможности освобождения ее от дополнительного наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Как следует из представленных материалов, Елесина И.В. осуждена приговором Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 350000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018 года Елесина И.В. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 11 месяцев 26 дней.

При этом, как следует из текста названного постановления, вопрос о возможности освобождения осужденной полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа судом не разрешался.

Елесина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 25.02.2019 года Елесиной Е.В. отказано в принятии заявления об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 года.

14.03.2019 года Елесина И.В. вновь обратилась в Ленинский районный суд г. Омска суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 года.

Суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства и в подготовительной стадии к слушанию обоснованно пришел к выводу о том, что подобное ходатайство Елесиной И.В. ранее являлось предметом рассмотрения, по нему вынесено процессуальное решение, которое вступило в законную силу, новое ходатайство рассмотрению не подлежит.

Суд первой инстанции также мотивировал свое решение том, что нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусмотрено освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, оснований к назначению судебного разбирательства правомерно не установлено, ввиду наличия постановления Ленинского районного суда г. Омска от 25.02.2019 года, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания разрешению не подлежит. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частично или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Таким образом, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания подлежит разрешению и вопрос о полном или частичном освобождении лица от отбывания дополнительного наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства в силу положений ч.10 ст. 175 УИК РФ может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части того, что нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусмотрено освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, как ошибочные.

Следовательно, с учетом того, что суд Октябрьского районного суда г. Новосибирска не исследовал и не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденной полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа, каких - либо суждений относительно дополнительного наказания в отношении Елесиной И.В. в своем постановлении от 18.12.2018 года не привел, и не указал об этом и в резолютивной части постановления, а также с учетом того, что в настоящее время, на основании ч.1 ст. 16 УИК РФ, исполнение уголовного наказания в виде штрафа в отношении Елесиной И.В. исполняется приставами-исполнителями по месту жительства осужденной, Елесина И.В. правомерно обратилась с ходатайством об освобождении ее от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016 года, в Ленинский районный суд г. Омска.

Вместе с тем, как указал выше суд апелляционной инстанции, наличие постановления Ленинского районного суда г. Омска от 25.02.2019 года, вступившего в законную силу 11.03.2019 года, препятствует рассмотрению ходатайства осужденной.

Таким образом, в случае несогласия Елесиной И.В. с постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 25.02.2019 года, она не лишена возможности его обжалования в кассационном порядке, с целью дальнейшего обращения в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 22 марта 2019 года, в соответствии с которым отказано в принятии ходатайства Елесиной И.В. об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о том, что нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусмотрено освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Елесиной И.В. – без удовлетворения.

Судья: