Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Караева Х.А.,

обвиняемого Мусаева М.М.,

адвоката Абдулвагабова М.М.

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 01 октября 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Абдулвагабова М.М. в интересах обвиняемого Мусаева М.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2014 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Мусаеву М.М.:

- автомобиль марки и модели ВАЗ-21013, 1985 года выпуска, белого цвета, с номерами двигателя № и кузова № № за государственными регистрационными
знаками №

- автомобиль марки и модели ВАЗ-111740, 2011 года выпуска, белого цвета, с номерами двигателя № № и кузова №

- земельный участок площадью 796,4 кв.м. под кадастровым номером 05:48:000012:4, расположенный по адресу: РД, <адрес>;

- жилой дом площадью 100,7 кв.м. под кадастровым номером 05:48:000000:2799, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение обвиняемого Мусаева М.М. и его защитника адвоката Абдулвагабова М.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи изменить, сняв арест, наложенный на имущество жилой дом и земельный участок Мусаева М.М., мнение прокурора Караева Х.А., также полагавшего постановление подлежащим изменению, исключив наложение ареста на дом и участок Мусаева М.М.,

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Абдулвагабова М.М. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и снятии наложенного на имущество Мусаева М.М. ареста.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя ходатайство органов следствия о наложении ареста на имущество обвиняемого Мусаева М.М., судом не принята во внимание норма закона предусмотренная ч.4 ст.115 УПК РФ о том, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ (Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), усматривается, что, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; и т.д.

То обстоятельство, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РД <адрес>; является для Мусаева М.М. и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, подтверждается Выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество от <дата> № (копия имеется в материалах дела), выданная по запросу следователя Элифханова У.Р., из которого усматривается, что кроме указанного жилого дома и земельного участка, другие объекты недвижимого имущества за Мусаевым М.М. не числятся, поскольку, таковые отсутствуют.

Однако, это обстоятельство проигнорировано как следователем, так и судом, что повлекло вынесение незаконного постановления, которое нарушает конституционное право Мусаева М. на неприкосновенность права собственности на жилище.

Таким образом, судом нарушены нормы материального права, то есть, не применен закон подлежащий применению в данном случае, что влечет признание постановления о наложении ареста незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД Татарникова Н.Ю. от 01 октября 2012 г. в отношении Мусаева М.М. возбуждено уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием по делу установлено, что Мусаев М.М., с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, совершил в отношении ФИО1 мошенничество путем обмана при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

27.06.2014 г. Мусаеву М.М. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

06.07.2013 г. ФИО1 в соответствии со ст.42 УПК РФ признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Согласно сведениям от 02.07.2014 с исх. № 17/56-4348 Регионального отдела информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан в собственности Мусаев М.М. зарегистрированы автомобиль марки и модели ВАЗ-21013, 1985 года выпуска, белого цвета, с номерами двигателя № и кузова № 4714147, за государственными регистрационными знаками № а также автомобиль марки и модели ВАЗ-111740, 2011 года выпуска, белого цвета, с номерами двигателя № № и кузова №

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество обвиняемого Мусаева М.М.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Мусаеву М.М.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления выводы суда о наложении ареста на принадлежащие Мусаеву М.М. земельный участок площадью 796,4 кв.м. под кадастровым номером № и жилой дом площадью 100,7 кв.м. под кадастровым номером № расположенные по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

При этом, Мусаевым М.М. в суд апелляционной инстанции представлены письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РД <адрес>, является для Мусаева М.М. и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением – выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество от 03.07.2014 г. № (копия имеется в материалах дела), выданная по запросу следователя Элифханова У.Р., из которого усматривается, что кроме указанного жилого дома и земельного участка, другие объекты недвижимого имущества за Мусаевым М.М. не числятся, поскольку, таковые отсутствуют, а также копии договора дарения жилого дома Мусаеву М.М. его сестрой Мусаевой Х.М. от 04. апреля 1997 г., копия технического паспорта на жилой дом, а также копия технического паспорта на указанное домостроение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Абдулвагабова М.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2014 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Мусаеву М.М. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о наложении ареста на:

- земельный участок площадью 796,4 кв.м. под кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>;

- жилой дом площадью 100,7 кв.м. под кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов