Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа Уполномоченного Омской области по правам человека П. от 13.04.2010 года № *, отказано.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответа Уполномоченного по Омской области по правам человека П. от 13.04.2010 года № *. В жалобе заявитель полагал указанный ответ незаконным, нарушающим его права и свободы, ограничивающим ему доступ к правосудию.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемое постановление лишило его гарантированного права на доступ к правосудию, нарушает его права и свободы. Считает, что при принятии жалобы к рассмотрению, суд должен был направить поданную жалобу по подсудности. Указывает, что поданная жалоба отвечала требованиям ст. ст. 4,6 ФЗ от 27.04.1993 года, однако судом не был дан ответ по существу постановленных вопросов, в чем усматривается нарушение норм ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ. Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить на новое судебное разбирательство в соответствии с законом РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1, а также вынести частное определение в адрес судьи.

В судебном заседании заявитель ФИО1, адвокат Завертяева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Огарь М.В. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя являются несостоятельными. На основании ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в рамках ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО1 являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы не следует, что должностным лицом, чьи действия обжалуются заявителем, совершались какие-либо уголовно-процессуальные действия или принимались (не принимались) уголовно-процессуальные решения по указанным заявителем событиям. Кроме того, Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ не отнесен к кругу лиц, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положением ст. 125 УПК РФ обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона и в частности о нарушении его прав на судебную защиту не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судом при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению учтены все необходимые обстоятельства и сделан вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, постановление суда не препятствует заявителю и не лишает его права обратиться с данной жалобой в ином порядке, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом РФ для обжалования действий должностных лиц.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа Уполномоченного Омской области по правам человека оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий Лунев В.Я.