Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анциферовой М.Г. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, о приведении вынесенного в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в ч.ч.3,5 ст.290 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ,

установил:

ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 11 августа 2016 года) по ч.1 ст.291.2, п.«а» ч.5 ст.290 (четыре преступления), ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 (восемь преступлений) УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу 2 850 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в ч.ч.3,5 ст.290 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анциферова М.Г. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела 11 августа 2016 года не содержит сведений о том, что суд апелляционной инстанции учитывал изменения в уголовном законе и оценивал возможность смягчения наказания. С учетом принципа трактовки любых улучшающих положение осужденного новелл в законе в пользу осужденного ссылки на апелляционную инстанцию в данном случае не являются обоснованными. При таких обстоятельствах данный вопрос был поставлен самостоятельно и подлежал рассмотрению без ссылок на ранее состоявшийся судебный акт апелляционной инстанции, не содержащий сведений об учете изменений уголовного закона. Указывает, что санкция ст.290 УК РФ применительно к ФИО1 не ужесточилась, поскольку на момент вынесения приговора действовала редакция ч.ч.3,5 ст.290 УК РФ, в качестве низшего предела предполагавшая суммы, кратные сумме взятки. ФЗ от 03.06.2016 №324-ФЗ были внесены изменения в ст.290 УК РФ, установившие минимальный фиксированный размер штрафа, что является смягчением уголовного закона, так как сумма штрафа стала меньше. Основанием для назначения наказания в виде штрафа были суммы, кратные сумме взятки, и суд от них отталкивался. Если бы суд отталкивался при расчете штрафа от иных сумм, которые должны были быть меньше, то и наказание было бы меньше. Апелляционная инстанция в судебном акте не рассматривала возможность применения нового закона в этом аспекте, стороной защиты такие доводы не приводились, но это не должно означать отсутствие смягчения уголовного закона в случае ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ФИО1 о смягчении уголовного закона. Просит постановление отменить, смягчить наказание, назначенное по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2016 года в отношении ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2016 года в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Вологодским областным судом в апелляционном порядке 11 августа 2016 года, то есть после внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

При таких обстоятельствах вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, не подлежит, поскольку изменения в УК РФ внесены до вступления приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2016 года в законную силу 11 августа 2016 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.