Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО7
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №		ФИО4
при секретаре		ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО4 и ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее полное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего МУПВ «Некрополь» - смотрителем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства по постановлению дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, возбужденному с согласия прокурора <адрес>, об освобождении подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшей возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено находясь в своей квартире по адресу: <адрес> вплоть до изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе проведения обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут до 12 часов 15 минут, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Первореченский районный суд <адрес> с постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, возбужденному с согласия прокурора <адрес>, об освобождении подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> об освобождении подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО4 и ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 считают постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что суд при рассмотрение ходатайства вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив требования ст.252 УПК РФ. Полагают, что вопреки утверждению суда первой инстанции, органом дознания были проведены все необходимые исследования и комплекс мер, направленных на установление сведений о происхождении оружия и боеприпасов.

В обоснование также ссылается на исследованную в судебном заседании справку об оказании благотворительной помощи ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребёнка», которая, по мнению стороны защиты, не дает оснований суду сомневаться в добропорядочности намерений ФИО1 и, полагает, что законодательство не содержит указания на необходимость систематического характера добровольной помощи.

Ссылаясь на п. 25.3 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленумов ВС РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», считает, что органом дознания и ФИО1 были в полной мере соблюдены все условия, направленные на правомерное освобождение от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, возбужденное с согласия прокурора <адрес>, об освобождении подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, является несудимым лицом, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, в наркологическом диспансере на учете не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в ходе дознания оказал помощь ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» - в организации новогоднего утренника для детей, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Между тем ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, основным объектом которого является общественная безопасность в сфере обращения с оружием. Данный состав преступления является формальным, в котором не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, потерпевший отсутствует. В связи с этим прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такое преступление, невозможно, так как возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия такого решения.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку обвиняемый не загладил причиненный преступлением вред и в силу обстоятельств дела не мог его загладить, следовательно выводы суда первой инстанции по данным обстоятельствам обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, где различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы документы в объеме, необходимом для рассмотрения ходатайства по существу. Всем исследованным документам в совокупности с приведенными сторонами доводами, суд дал надлежащую оценку, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении ходатайства судом не допущено, ходатайство рассмотрено судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвокатов ФИО4 и ФИО6 в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО7