Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики Мочалова А.В., апелляционную жалобу адвоката Чиркова С.В., поданные на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2019 года, которым

Илларионов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Ему установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования–<адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На него возложена обязанность : являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.Г., выступления осуждённого Илларионова А.В., его адвоката Чиркова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Тимофеева А.В., поддержавшего представление, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Илларионов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, а именно в том, что около 21 часа 20 минут 14 августа 2017 года, управляя автомобилем ВАЗ-21103, следуя на автодороге «Никольское-Ядрин-Калинино», возле дер. Питишево, двигаясь со скоростью более 87 километров в час, своевременно не отреагивровал на появление автомобиля марки «Лада» под управлением ФИО3, выехавшего со второстепенной дороги, примыкающей к указанной автодороге справа по направлению его движения, обнаружив препятствие, не снизил скорость движения, не остановился на полосе своего движения, а совершил маневр в левую сторону, выехал на полосу встречного движения, и левой передней частью автомобиля столкнулся с задней левой боковой частью автомобиля «Лада», закончившего маневр и находившегося на полосе своего движения.

В результате данного дорожного происшествия пассажиры автомобиля «Лада» ФИО1 и ФИО2 получили тяжкие телесные повреждения.

Илларионов А.В. вину в нарушении правил дорожного движения не признал.

В апелляционном представлении заместителя прокурора района ставится вопрос об изменении приговора, снижении наказания виновному на 1 месяц ограничения свободы. По убеждению прокурора, суд при назначении наказания учёл причинение тяжких телесных повреждений двум потерпевшим, выезд на дорогу с неисправной тормозной системой, входящих в обьективную сторону состава преступления, тем самым допустил повторный учёт тех же обстоятельств, что недопустимо.

В апелляционной же жалобе адвоката Чиркова С.В. утверждается о незаконности осуждения Илларионова А.В.. По убеждению адвоката виновником дорожного происшествия явился ФИО3, выехавший со второстепенной дороги на главную дорогу с нарушением правил проезда перекрёстков, он должен был уступить дорогу Илларионову А.В., двигавшемуся по главной дороге. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что пассажиры, получившие травму, не были пристегнуты ремнями безопасности, водитель ФИО3 на это нарушение не среагировал. Адвокат предлагает апелляционному суду вынести в отношении Илларионова А.В. оправдательный приговор.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, апелляционный суд находит, что вина Илларионова А.В. судом обоснована показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными протокола осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, заключениями автотехнических экспертов от 4 сентября и от 28 ноября 2018 года, от 5 марта 2019 года, заключениями экспертиз по результатам освидетельствования пострадавших ФИО2, ФИО1.

Из исследованных доказательств следует, что Илларионов, управляя в ночное время автомобилем, следуя по главной дороге, увидев выехавший со второстепенной дороги на главную автомобиль под управлением ФИО3 на достаточном для предотвращения дорожного происшествия расстоянии, нарушая правила безопасности движения, не снизил скорость движения, не остался на своей полосе движения, а совершил маневр в левую сторону, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся левой передней частью своего автомобиля с задней левой боковой частью автомобиля ФИО3, в результате чего пассажиры ФИО1 и ФИО2, находившиеся в автомашине ФИО3, получили тяжкие телесные повреждения.

Заключением эксперта от 4 сентября 2018 года установлено, что в сложившейся ситуации Илларионов должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, а ФИО3– согласно пунктам 1.5,8.1, 8.2, 13.9 Правил.

Из дополнительной судебно-автотехнической экспертизы от 28 ноября 2018 года видно, что техническое состояние тормозной системы автомобиля под управлением Илларионова не соответствовало требованиям безопасности вследствие нарушения герметичности гидравлического тормозного привода. Скорость движения автомобиля перед началом торможения составила порядка 86, 7 километра в час (при условии технически неисправной тормозной системы).

Эксперт пришёл к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации при сохранении прямолинейного направления движения в пределах собственной полосы движения, независимо от того, применил ли Илларионов торможение, либо находилась ли тормозная система в неисправном состоянии, а также при свободном движении по участку дороги со скоростью порядка 90 километра в час, столкновение между автомобилями исключалось бы.

В соответствии с заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 5 марта 2019 года нарушение герметичности гидравлического тормозного привода в виде подтекания тормозной жидкости из колёсного цилиндра заднего колеса, на траекторию движения автомобиля при экстренном торможении на изменение первоначально заданной водителем траектории не повлияло.

Даже при одном неисправном контуре автомобиль сохраняет первоначально заданную линию движения.

Исходя из того, что данные выводы экспертов последовательны, стыкуются с остальными исследованными судом доказательствами, в частности, с данными протоколов осмотра места происшествия, транспортных средств, с показаниями осуждённого, ФИО3 и пострадавших лиц, суд обоснованно признал, в что в действиях Илларионова, управлявшего автомобилем с неисправной тормозной системой, усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение по неосторожности двум лицам тяжкого вреда здоровью, т.е. ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы адвоката Чиркова С.В. о том, что Илларионов не виновен, что виновником дорожного происшествия является только ФИО3, выезжавший на главную дорогу со второстепенной дороги с нарушения правил дорожного движения, и не обеспечивший безопасную поездку пассажиров (они не были пристегнуты ремнями безопасности) судом проверены. Суд при этом правильно признал, что действия Илларионова, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не исключают уголовную ответственность его по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционный суд считает, что не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, также нарушившего правила выезда на главную дорогу, препятствием для осуждения Илларионова по ч. 1 ст. 264 УК РФ не является.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие не соблюдения судом правил назначения наказания.

Суд, в частности указал, что при назначении наказания «суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, который характеризуется положительно, не имеет судимости, вину не признал и не раскаялся».

Согласно же ст. 60 УК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в частности, данные о семейном и имущественном положении его, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. В данном случае, суд необоснованно учёл при назначении наказания Илларионову то, что он вину не признал и не раскаялся.

Исходя из приведённого, апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте судом при назначении Илларионову наказания непризнание им вины и не раскаянии в содеянном.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора изменить последний абзац на листе дела № 10 приговора, где судом приведено обоснование неприменения положений статей 64 и 73 УК РФ и назначения наказания в виде ограничения свободы, указав, что суд нашёл возможным исправление Илларионова путём назначения наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не находит.

Также, исходя из того, что в действиях второго участника дорожного происшествия (ФИО3) также усмотрены признаки нарушения правил безопасности движения–он совершил опасный маневр при выезде со второстепенной дороги на главную–апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признаёт смягчающим наказание Илларионова.

Приведённые изменения дают основания смягчить как основное, так и дополнительное наказание, назначенное Илларионову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2019 года в отношении Илларионова А.В. изменить:

–из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об учёте при назначении наказания ему факта непризнания вины и не раскаяния в содеянном;

–на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Илларионова А.В. обстоятельством признать опасный маневр ФИО3, выехавшего со второстепенной дороги на главную дорогу перед близко идущим транспортным средством под управлением Илларионова А.В., следовавшего по главной дороге;

–наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев ограничения свободы, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,–до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Изменить абзац описательно-мотивировочной части приговора в части мотивировки суда о неприменении положений статей 64 и 73 УК РФ и назначении наказания в виде ограничения свободы. Считать, что суд нашёл возможным исправление Илларионова А.В. путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не находит.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката–без удовлетворения.

Председательствующий