Апелляционное постановление № 22-1744/20 от 09.06.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами представителя реабилитированной ФИО1 – адвоката ФИО4, и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление, удовлетворив ходатайство стороны защиты; выступление представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований; прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО4 в интересах реабилитированной ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, а также расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу по уголовному делу № в размере 545 434,29 рублей в порядке ст.ст.134-135 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указала, что согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом ФИО9 и ФИО1, стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках уголовного дела № ограничивается пределом в 500000, 00 (пятьсот тысяч) рублей. Защитником были представлены документы по выполнению работ (услуг), которые были направлены и достигли целей восстановления нарушенных прав реабилитированного лица.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 о взыскании расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу по уголовному делу №. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследование, 333533 (триста тридцать три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 49 копеек, выплаченных за оказание юридической помощи, с учетом индексации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 считает вынесенное постановление о частичном удовлетворении ходатайства реабилитированного лица незаконным. Полагает, что в нарушение положений ст.133 УПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что оплачиваться должно лишь составление жалоб, которые впоследствии были удовлетворены. Указывает, что законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих ценообразование оказываемой адвокатами юридической помощи, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также ссылается, что закон не предусматривает случаев, когда оказание юридической помощи по уголовным делам адвокатам должно оплачиваться по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Автор жалобы полагает, что Совет Адвокатской палаты и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не наделен полномочиями по регулированию тарифов на юридическую помощь адвокатов, на ограничение их размеров, кроме того Постановлением Совета АППК утверждены минимальные ставки вознаграждения. Считает, что сложность уголовного дела была обусловлена необходимостью изучения валютного законодательства, большого объема гражданско-правовых документов, наличием в деле нескольких фигурантов, ввиду чего адвокатом был проделан большой объем работы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по <адрес> просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является нарушением ч.3 ст.17 Конституции РФ, поскольку взыскание должно производиться в разумных пределах, потому как является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей. Считает, что при вынесение решения судом первой инстанции не было учтено сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также экономическая оправданность. Указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Автор жалобы считает, что сумма индексации в размере 33533, 49 рублей взыскана необоснованно, поскольку уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям, установленным Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО7 В последующем данное уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в СУ УМВД РФ по <адрес>, где ему был присвоен №.

Следователем следственной части СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и(или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Судом первой инстанции было установлено, что между ФИО1 и адвокатом ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу регистрации соглашений об оказании юридической помощи КАПК «Советник» (ранее ПККА «Гордейчук и партнеры») указанное соглашение было зарегистрировано в коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ. В ст. 9 данного соглашения указано, что размер гонорара адвоката за осуществление защиты клиента складывается из минимальной стоимости фактически оказанных услуг, перечисленных в пункте 1 данной статьи, но ограничиваются пределами 500 000 рублей.

По факту исполнения соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны действия, совершенные адвокатом в рамках оказания юридической помощи по уголовному делу, и их стоимость. Согласно данному отчету общая стоимость оказанной адвокатом ФИО9 юридической помощи по уголовному делу составляет 3 165 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - первичное изучение документов, анализ дела, устная консультация, 50 000 рублей - составление ходатайств об отложении допроса и возврате изъятых ноутбуков, 325 000 рублей - составление 13 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, 150 000 рублей - составление 6 апелляционных жалоб, 25 000 рублей - составление жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, 110 000 рублей - направление документов почтой или нарочным, 100 000 рублей - участие в двух следственных действиях, 300 000 рублей - подготовка к 3 судебным заседаниям первой инстанции, 1 500 000 рублей - подготовка к 5 судебным заседаниям второй инстанции, 80 000 рублей - 8 выездов в судебные заседания, 400 000 рублей - участие в 8 судебных заседаниях.

После чего между адвокатом ФИО9 и ФИО1 был подписан акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили, что все работы по соглашению выполнены, услуги оказаны полностью, качественно и в срок.

Согласно представленным суду первой инстанции квитанциям к приходным кассовым ордерам, в счет исполнения обязательств по уплате вознаграждения адвокату ФИО1 в <адрес>вую коллегию адвокатов «Гордейчук и партнеры» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 150 000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 200000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 50 000 рублей.

Также судом первой инстанции исследованы платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ООО «ДВКЦ» на расчетный счет <адрес>вой коллегии адвокатов «Гордейчук и партнеры», где в счет оплаты юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 100 000 рублей. В последующем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществила возврат ООО «ДВКЦ» уплаченной по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 100 000 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя коллегии адвокатов <адрес> «Советник» следует, что адвокат ФИО9 зарегистрирован в Реестре адвокатов <адрес> под номером 25/1717, осуществляет адвокатскую деятельность в данной коллегии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее коллегия адвокатов <адрес> «Советник» именовалась как <адрес>вая коллегия адвокатов «Гордейчук и партнеры» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес>вая коллегия адвокатов № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, представленной председателем коллегии адвокатов <адрес> «Советник», обязательства ФИО1 по оплате вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КАПК «Советник» от ООО «ДВКЦ» в интересах ФИО1 поступило 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу КАПК «Гордейчук и партнеры» поступило 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу КАПК «Гордейчук и партнеры» поступило 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу КАПК «Гордейчук и партнеры» поступило 50 000 рублей. Наличные денежные средства от ФИО1 были приняты ФИО9, действовавшим как председатель КАПК «Гордейчук и партнеры».

Между тем практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О, по смыслу норм 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению, лишь сумму, являющуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Судом первой инстанции были приняты во внимание, в том числе положения Постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которым за участие адвоката в уголовном деле вознаграждение устанавливается в размере от 7000 рублей за каждый день участия в следственных действиях в ходе предварительного расследования; составление адвокатом жалобы на постановление, действие, бездействие дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 8000 рублей; участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции по жалобе на действия дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей; составление адвокатом апелляционной жалобы на постановление суда, которым рассмотрена по существу жалоба на действия дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей; участие адвоката в судебном заседании суда второй инстанции по апелляционной жалобе на постановление суда, которым рассмотрена по существу жалоба на действия дознавателя, следователя, прокурора - вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, совокупности всех обстоятельств расследования уголовного дела, его сложности, времени предварительного расследования по делу, с учетом объема выполненной адвокатом ФИО9 работы, установив причинно-следственную связь с оказанием юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, достаточно подробно мотивировав его, что заявленная к взысканию сумма понесенных расходов не соответствует количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых защитник принимала участие за весь период предварительного следствия, и обосновано снизил с учетом принципов разумности и справедливости до 300 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции данная сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является разумной и справедливой, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Однако, принимая решение об индексации сумм расходов понесенных ФИО1, согласно представленного индекса потребительских цен в <адрес> и расчетам, подлежащих выплате в связи с реабилитацией, судом первой инстанции не верно определен период, подлежащий индексации, с учетом того, что решение Перворченским районным судом <адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства были уплачены ФИО1 по частям, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расчет индексации суммы в 100 000 рублей подлежит исчислению с ноября 2016 года, расчет индексации остальной суммы подлежит исчислению с декабря 2016 года.

Согласно информации об индексе потребительских цен в <адрес>, размещенной на сайте Приморскстата http://primstat.gks.ru, индекс потребительских цен составляет:

100 000,00 ДД.ММ.ГГГГ Начальная задолженность 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ - - -

100 000,00 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 1216 111,43 + 100 000,00 ? (1,0055 ? 1,0023 ? 1,0045 ? 1,0023 ? 1,0007 ? 0,9993 ? 0,9995 ? 0,9998 ? 1,0037 ? 1,0019 ? 1,0017 ? 1,0013 ? 1,0008 ? 1,0023 ? 1,0037 ? 1,0024 ? 1,0019 ? 1,0008 ? 1,0027 ? 1,0020 ? 1,0040 ? 1,0028 ? 1,0124 ? 1,0040 ? 1,0024 ? 1,0024 ? 1,0055 ? 1,0062 ? 1,0019 ? 1,0020 ? 1,0022 ? 1,0008 ? 1,0012 ? 1,0020 ? 1,0018 ? 1,0028 ? 1,0019 ? 1,0029 ? 1,0048 ? 1,0054 - 1) + 11 433,15 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 руб.

Сумма процентов индексации: 11 433,15 руб.

200 000,00 ДД.ММ.ГГГГ Начальная задолженность 200 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ - -

200 000,00 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 1186 110,82 + 200 000,00 ? (1,0023 ? 1,0045 ? 1,0023 ? 1,0007 ? 0,9993 ? 0,9995 ? 0,9998 ? 1,0037 ? 1,0019 ? 1,0017 ? 1,0013 ? 1,0008 ? 1,0023 ? 1,0037 ? 1,0024 ? 1,0019 ? 1,0008 ? 1,0027 ? 1,0020 ? 1,0040 ? 1,0028 ? 1,0124 ? 1,0040 ? 1,0024 ? 1,0024 ? 1,0055 ? 1,0062 ? 1,0019 ? 1,0020 ? 1,0022 ? 1,0008 ? 1,0012 ? 1,0020 ? 1,0018 ? 1,0028 ? 1,0019 ? 1,0029 ? 1,0048 ? 1,0054 - 1) + 21 647,25 р.

- ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ -

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма процентов индексации: 21 647,25 руб.

Сумма процентов индексации: 11 433,15 руб. + 21 647,25 руб. = 33080,4 руб.

С учетом изложенного, порядка расчета индексации, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление суда первой инстанции в этой части, и признать подлежащим возмещению ФИО1 за период с ноября 2016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индексацию с учетом уровня инфляции в размере 33080 рублей 40 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, составляет 333080 рублей 40 копеек. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование -изменить.

Указав взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 индексацию денежных средств в размере - 33080 рублей 40 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

ФИО10ФИО11