Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Пешикова П.С. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 14 июня 2011 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 08 февраля 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время заключения под стражей ФИО1 в период с 12 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года включительно зачтено в срок исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пешикова П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6, а также за покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступления совершены 9 ноября 2018 года в ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Пешикова П.С. в интересах осужденного ФИО1 выражается несогласие с приговором суда. Автор жалобы считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с неверным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью и суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в должной мере учел все смягчающие обстоятельства, не учел написанную добровольно осужденным явку с повинной, возмещение морального вреда потерпевшим, которые заявляли о примирении с ФИО1 и просили о назначении наказания не связанного с лишением свободы. При назначении наказания суд не мотивировал, почему исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем существенно нарушил требования законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Пленум Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года. Полагает, что суд не вправе был лишать ФИО1 свободы, учитывая, что он с 12.11.2018 года по 07.02.2019 года содержался под стражей, т.е. срок равный трем месяцам проведения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО, ФИО1 отбыл, поскольку он зачтен в срок отбытия наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о судебных издержках. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения, в том числе и потерпевшие, не возражавшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Выводы суда о виновности осужденного, в объеме изложенного в приговоре обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех данных о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается стороной защиты в апелляционной жалобе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как видно из приговора, доводы стороны защиты о необходимости признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, а также по всем эпизодам добровольное возмещение морального вреда, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом, и оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суд правильно учел при назначении наказания ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положения ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Вследствие чего вид и размер назначенного ФИО1 наказания обоснованно определен в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер назначенного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

То обстоятельство, что суд в приговоре не разрешил вопрос о процессуальных издержках, основанием для отмены либо изменения приговора не является, поскольку эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части необоснованного указания в резолютивной части приговора о применении судом первой инстанции положений, предусмотренных п. «в», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, ФИО1 определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суду необходимо применить положения, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). Таким образом, подлежит уточнению в резолютивной части приговора, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражей ФИО1 в период времени с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить и в части вещественных доказательств, а именно, два ключа на кольце и мобильный телефон марки «BQ Strike» Imei 1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Imei 2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № 2199 (т. 1 л.д. 134) необходимо вернуть собственнику данного имущества ФИО1 или его представителям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время заключения под стражей ФИО1 в период времени с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

- в части переданных вещественные доказательства по уголовному делу потерпевшему Потерпевший №1 – два ключа на кольце, мобильный телефон марки «BQ Strike» Imei 1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Imei 2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № 2199 вернуть ФИО1 или его представителям.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пешикова П.С. – без удовлетворения.

Судья