Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Захарова Д.Ю. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.Ю. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшего В в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей.

Он признан виновным в убийстве В, совершенном в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 2 года 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Д.Ю. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно. Указывает, что добросовестно относится к труду, погашает ущерб, определенный приговором суда, исполняет алиментные обязательства, имеет жилье, строительные специальности, намерен зарегистрировать брак, трудиться и погасить ущерб в полном объеме. Судом не принято во внимание, что он не мог полностью исполнить исковые обязательства в связи с небольшой зарплатой, из которой удерживаются налоги, алименты и производятся отчисления в доход государства, а в случае освобождения он смог бы быстрее погасить присужденную сумму. Полагает, что встал на путь исправления и доказал это своим трудом и хорошим поведением, участием в общественной жизни колонии и исправительного центра. Просит учесть, что имеет 30 поощрений, 10 из которых им получены в период отбывания принудительных работ, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Суд неверно указал, что имевшееся взыскание наложено начальником колонии, поскольку выговор был объявлен заместителем начальника следственного изолятора, это взыскание погашено досрочно. Его ходатайство рассмотрено формально, о чем свидетельствуют описки в тексте постановления. Вывод суда о том, что он признал вину частично, является необоснованным. Судом не приняты во внимание его раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>, а также заключение администрации исправительного центра.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Захарова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бирюкова В.Э., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Такой совокупности при рассмотрении ходатайства защитника судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Захарова Д.Ю., суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом учитывалось, что по смыслу ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, кроме положительных данных, характеризующих поведение осужденного, наличии поощрений, суд проверил, какие меры приняты осужденным к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, и по результатам исследования указанного вопроса пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются обязанностью, а, следовательно, нормой поведения осужденного, а не обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате им общественной опасности и его исправлении, при этом само по себе наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. Не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и сохранение у Захарова Д.Ю. социально-полезных связей, наличие у него жилья, рабочих специальностей, его алиментные обязательства, намерение зарегистрировать брак и гарантии трудоустройства.

Несмотря на то, что имевшееся взыскание было наложено в следственном изоляторе, суд обоснованно учитывал его при оценке поведения осужденного во время отбывания наказания, так как нарушение, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, было им допущено после вступления приговора в законную силу.

Администрация исправительного центра, полагая целесообразным условно-досрочное освобождение Захарова Д.Ю., не представила суду убедительных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении требуется, чтобы осужденный предпринял должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение им обязанности загладить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, из обязательств на сумму 600000 рублей, взысканных приговором суда, более чем за шесть лет путем удержаний из заработной платы осужденного принудительно было взыскано в счет компенсации морального вреда сыну погибшего В менее половины указанной суммы. Каких-либо сумм потерпевшему добровольно из собственных средств осужденный не перечислял.

При таких обстоятельствах с учетом возраста осужденного, его трудоспособности оснований полагать, что Захаровым Д.Ю. приняты все должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение им обязанности загладить причиненный вред, не имеется. Такое отношение осужденного к вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления и может быть освобожден от наказания условно-досрочно.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения ходатайства, обоснованно учтено аргументированное мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Захарова Д.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Допущенная описка в судебном решении («осознала» вместо «осознал») не влияет на правильность выводов суда и основанием для отмены судебного решения не является.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Захаров Д.Ю. не признал вину при вынесении приговора и частично признал вину в настоящее время, поскольку эти обстоятельства не должны учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, как не предусмотренные законом, что, однако, не ставит под сомнение законность судебного решения в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Захарова Дмитрия Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Захаров Д.Ю. не признал вину при вынесении приговора и частично признал вину в настоящее время.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко