Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года, которым осужденному

Лебедеву Евгению АлексеевичуДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 года более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чугудаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 27 июня 2017 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 04 августа 2016 года, окончание срока отбывания наказания - 03 августа 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отмечая, что вину признал полностью, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 26 июня 2019 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на выдержки из судебного решения, считает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме характеристику его личности, представленную администрацией исправительного учреждения.

Оспаривая выводы суда, указывает на невозможность получения поощрений в условиях нахождения следственного изолятора, отмечая при этом, что в отряд хозяйственного обслуживания исправительного учреждения он был зачислен 16.08.2017 года, то есть после вступления приговора в законную силу и спустя месяц после зачисления 19.09.2017 года получил первое поощрение в виде благодарности.

Приводит довод о том, что полученное им 12.08.2016 года взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО не является грубым, поскольку за него он в карцер не выдворялся и фактически получил взыскание, не зная требований режима и распорядка дня, находясь в подавленном и стрессовом состоянии.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него устойчивых социальных связей с семьей и перевод на облегченные условия содержания.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1. 2, 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее половины назначенного к отбытию срока наказания.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389²⁸ УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 не были выполнены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование своих выводов суд указал, что ФИО1, находясь под стражей с 04.06.2016 года, в течение длительного времени с положительной стороны себя не проявил, в отряд хозяйственного обслуживания исправительного учреждения зачислен только 16.08.2017 года, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, поскольку он также был подвергнут взысканию за нарушение режима содержания. Также судом принято во внимание заключение психолога, который оценил прогноз поведения ФИО1 как относительно благоприятный со средней вероятностью рецидива.

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся у осужденного поощрения (на момент рассмотрения ходатайства в количестве десяти), полученные при отбывании наказания и отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о наметившейся в поведении ФИО1 положительной динамики и его намерении встать на путь исправления, которые однако не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания осужденного могут быть достигнуты вне его изоляции от общества.

Вместе с тем, из характеристики администрации исправительного учреждения, имеющейся в материалах дела, следует, что осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно: установленный распорядок дня соблюдает, распоряжения администрации учреждения выполняет в полном объеме и точно в срок, работает в отряде хозяйственного обслуживания с 16 августа 2017 года кухонным рабочим, с порученной работой и обязанностямм справляется успешно, 10 раз (с учетом дополнительно представленных при рассмотрении ходатайства сведений) поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, до зачисления в отряд имел одно погашенное взыскание, полученное до зачисления в отряд хозяйственного обслуживания, принимает активное участие в жизни отряда, является членом спортивного кружка, проходит психологическое сопровождение, также посещает храм, школу подготовки к освобождению и мероприятия воспитательного характера, делая правильные выводы, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, объем работ выполняет полностью и своевременно. Также отмечено наличие у осужденного социально- полезных связей, гарантии бытового обустройства и трудоустройства. По мнению администрации исправительного учреждения цели исправления и подготовка к ресоциализации ФИО1 достигнуты в полном объеме, что дает основания полагать, что осужденный не нуждается для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного по приговору судом наказания.

Согласно исследованной судом выписки из протокола заседания совета воспитателей отряда хозяйственного обслуживания они ходатайствовали перед оценочной комиссией исправительного учреждения о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании, как видно из протокола, представитель администрации заявленное осужденным ходатайство также поддержал.

Вопреки требованиям закона суд, положительно оценивая стремление осужденного к исправлению, в своем решении не сослался на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в постановлении суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются исследованными материалами.

Так, вывод суда о том, что осужденный ФИО1, находясь под стражей с 04.06.2016 года, в отряд хозяйственного обслуживания исправительного учреждения зачислен только 16 августа 2017 года, не может быть признан обоснованным, поскольку до вступления приговора в законную силу, что имело место 18 июля 2017 года, ФИО1 не являлся осужденным, приступившим к отбыванию наказания, ввиду чего не имел возможности быть как зачисленным в отряд хозяйственного обслуживания, так и получить какие-либо поощрения, поскольку поощрение лиц, являющихся обвиняемыми (в период рассмотрения уголовного дела судом – подсудимыми) законом не предусмотрено. В то же время, после вступления приговора в законную силу и приведения его в исполнение, осужденный получил первое поощрение спустя месяц после его зачисления в отряд хозяйственного обслуживания и затем систематически поощрялся, всего на момент рассмотрения ходатайства имел 10 поощрений, взысканиям не подвергался, с 28 марта 2018 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Тот факт, что ФИО1 был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания 16.08.2017 года, не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку исполнение приговора не зависело в данном случае от его воли, и сам отказ в удовлетворении ходатайства по причине недолгого пребывания осужденного в конкретном исправительном учреждении не допускается (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

Ссылки суда первой инстанции на невозможность оценки поведения осужденного как исключительно положительного ввиду имевшегося у него в период нахождения в следственном изоляторе взыскания также не являются безусловным и законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был подвергнут взысканию однократно, непосредственно после заключения его под стражу, при этом допущенное нарушение (спал после команды «подъем») не носило характер грубого или злостного. Указанное взыскание было погашено, после чего поведение осужденного носило стойкий положительный характер.

Мнение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывается судом, но не является обязательным.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор полагал ходатайство преждевременным и не подлежащим удовлетворению ввиду наличия у ФИО1 ранее взыскания, что безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, а также с учетом заключения психолога о вероятности рецидива в действиях осужденного.

Вместе с тем, заключение психолога является субъективной оценкой возможного прогноза дальнейшего поведения осужденного, то есть носит характер предположения, ввиду чего подлежит оценке наряду с иными характеризующими осужденного сведениями и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства являться не может.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение не содержит убедительных мотивов, подтверждающих выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО3 не могут быть вне условий его изоляции от общества достигнуты.

Вопреки обжалуемому постановлению обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 существенные нарушения закона повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения, что является основанием для его отмены.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции с вынесением нового решения.

При принятии решения апелляционная инстанция учитывает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного ему срока наказания, согласно приведенным выше сведениям осужденный характеризуется исключительно положительно, имеет 10 поощрений, действующих взысканий не имеет; по мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 в полном отбывании назначенного наказания не нуждается; исполнительные листы по делу отсутствуют, ООО «<данные изъяты>» представило гарантийное письмо о предоставлении ФИО1 места работы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком один год одиннадцать месяцев 13 дней на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В связи с принятием решения о замене неотбытого наказания более мягким его видом осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 13 дней на исправительные работы сроком на один год одиннадцать месяцев тринадцать дней с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий: