Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2015 года, которым

ФИО1 , **, осужденному 10 апреля 2008 года Верховным Судом Республики Тыва по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10 апреля 2008 года Верховным Судом Республики Тыва по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагая, что указанным законом внесены изменения, улучшающие его положение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, указав об отсутствии оснований для смягчения приговора вследствие издания Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, указав на нарушение судом его права на защиту, не приведя конкретных мотивов.

В возражении прокурор М. просит постановление оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в примечания к стст. 169, 185 УК РФ, и ст. 185.3 УК РФ изложена в новой редакции.

Из указанного следует, что указанный закона к ФИО1, осужденному 10 апреля 2008 года по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, какого-либо отношения не имеет. В связи с этим, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора и смягчения наказания по приговору от 10 апреля 2008 года являются правильными, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании интересы осужденного ФИО1 представлял адвоката Б., против ее участия осужденный не возражал. Ходатайства, заявленные осужденным разрешались в соответствии с положениями главы 15 УПК РФ и положений ст. 399 УПК РФ. Отвод, заявленный председательствующему, разрешен в соответствии с положениями стст. 64, 65 УПК РФ. Рассмотрение судьей ходатайств осужденного различного характера, не взаимосвязанных между собой не является основанием для удовлетворения отвода в соответствии с положениями ст. 63 УПК РФ, как указывалось осужденным в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения на основании ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий