Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаханова М.И. в интересах СМ на постановление Хасавюртовского районного суда от 12.08.2016 г., которым в удовлетворении ходатайства условно осужденного СМ, <дата> года рождения, об отмене условного осуждения, назначенного приговором Мегионского городского суда Ханты - <адрес> Югры от 20.07.2015 г. по ч.1 ст.318 УК РФ, и снятии судимости отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., пояснения осужденного СМ и адвоката Умаханова М.И., просивших отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство СМ, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мегионского городского суда <адрес> Югры от <дата>СМ осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Условно осужденный СМ обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Умаханов М.И. в интересах СМ, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы, автор указывает, что ходатайство поддержано органами УИИ, которые указали о том, что со стороны СМ за время исполнения наказания нарушений не было, характеризовали его с положительной стороны. А, разве то, что СМ за указанное время не допустил нарушения, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, содержит семью и ухаживает за больным отцом. СМ в суд были представлены все документы, дающие основание для удовлетворения его ходатайства судом, но суд не учел это.

Просит постановление суда в отношении СМ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Отказывая условно осужденному СМ в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд в своем постановлении указал, что осужденный поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России 15.02.2016г. К настоящему времени истекло более половины установленного испытательного срока, в течение которого он не имел нарушений порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенных на него судом, характеризуется положительно.

Суд в обоснование принятого им решения сослался как на доказательство - на исследованное в судебном заседании личное дело условно осужденного СМ

Однако, в нарушение требований ч.3 ст.259 УПК РФ, согласно которой в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств, суд ограничился лишь ссылкой на обозрение и исследование личного дела осужденного, так как в протоколе судебного заседания не указано какие конкретно документы из личного дела условно осужденного обозревались судом в судебном заседании, какие документы послужили основанием для выводов суда, не раскрыто их краткое содержание, их заверенные копии к материалам не приобщены.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона лишают возможности суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного постановления на основании не исследованных в процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах, когда изложенные в постановлении выводы суда основаны на не исследованных документах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении ходатайства осужденного СМ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся обоснованности принятого решения, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного СМ суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства; проверить обоснованность требований и достоверность представленных сторонами материалов, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда от 12.08.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства условно осужденного СМ, <дата> года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Умаханова М.И.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: