Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Н.О.В. на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 26.08.2020 г., которым

представление заместителя начальника ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области С.Н.А. о замене

ФИО1 *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному 10.07.2019 г. Ржаксинским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб. с запретом занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев,

наказания в виде штрафа иным видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Милосердова А.И., полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления заместителя начальника ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области С.Н.А. о замене осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи с пропуском установленных в ч. 2 ст. 32 УИК РФ сроков для обращения с указанным представлением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Н.О.В., не согласившись с принятым решением в связи с неправильным применением уголовного закона, указала, что суд, установив злостность уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, отказал в удовлетворении представления по формальным основаниям в ввиду пропуска установленного законом срока его подачи заместителем начальника ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам С.Н.А. Обращает внимание, что срок, установленный в ч. 2 ст. 32 УИК РФ, не является пресекательным и его пропуск не лишает судебного пристава-исполнителя возможности обратиться в суд с представлением о замене вида наказания. Считает необоснованными выводы суда о том, что в случае отказа в удовлетворении представления о замене штрафа другим видом наказания, судебный пристав принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, поскольку в судебном заседании было установлено, что у ФИО1 имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. В связи с чем, при отказе в удовлетворении представления принцип неотвратимости наказания будет нарушен. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 397 УПК РФ и ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется судом при исполнении приговора иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ст. 31 УИК РФ (60 суток), должен направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Так из представленных материалов следует, что приговором от 10.07.2019 г., вступившим в законную силу 23.07.2019 г., по ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 01.08.2019 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое вручено осужденному 06.08.2019 г., с разъяснением порядка и срока добровольной уплаты штрафа в 60 суток, а 06.09.2019 г. он был письменно предупрежден о необходимости оплаты в установленные сроки штрафа, назначенного в качестве основного наказания (л.д.7-9). Таким образом срок добровольной уплаты штрафа ФИО1 истекал 23.09.2019 г.

Постановлением суда от 17.09.2019 г., вступившим в силу 19.11.2019 г., ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки выплаты штрафа.

08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденного (л.д. 10).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, установившего в действиях осужденного злостное уклонение от уплаты штрафа, полномочия службы судебных приставов по замене основного наказания в виде штрафа иным наказанием ограничены сроками для обращения с таким ходатайством, установленными в ст.ст. 31, 32 УИК РФ, а именно не ранее 10 дней и не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока, установленного для добровольной выплаты штрафа.

Таким образом, последним днем для обращения с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, являлось 23.10.2019 г. Представление же поступило в суд 19.11.2019 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Иных сроков для обращения с данным представлением действующим законодательством не установлено.

В связи с чем, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленного службой судебных приставов представления. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

На доводы апелляционного представления следует отметить, что отказ в удовлетворении представления о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания не исключает факт необходимости отбывания осужденным ФИО1 назначенного ему приговором наказания.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по представлению, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 26.08.2020 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова