Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сипкина В.А. и его защитника – адвоката Пескова Д.С. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, которым

Сипкин Вадим Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года с его отбыванием в колонии-поселении, куда после вступления приговора в законную силу следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

В пользу Потерпевший №3 взыскано:

с Сипкина Вадима Александровича в счёт компенсации морального вреда 225000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 2500 рублей;

с Гражданский ответчик в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей.

В пользу Потерпевший №1, действующей в интересах Потерпевший №4, взыскано:

с Сипкина Вадима Александровича в счёт компенсации морального вреда 315000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 2500 рублей;

с Гражданский ответчик в счёт компенсации морального вреда взыскано 35000 рублей.

Доложив по доводам жалоб, заслушав выступления осуждённого Сипкина В.А., его защитника - адвоката Пескова Д.С., настаивающих на доводах апелляционных жалоб, выступления потерпевшей Потерпевший №3, просившей об условном осуждении Сипкина В.А. и оставлении приговора в остальной части без изменения, возражения прокурора Солдатихина А.С., гражданского ответчика Гражданский ответчик, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сипкин А.С. осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший, совершённое 1 марта 2017 года в Манском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённым Сипкиным В.А. поставлен вопрос об отмене приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство, с утверждениями о том, что судом не установлена его виновность в совершении инкриминируемого преступления, его выезд на полосу встречного движения был вынужденным - в связи с поломкой автомобиля, и не состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, автомобиль под управлением Гражданский ответчик двигался с высокой скоростью, которым нарушены правила объезда препятствий. По мнению Сипкина В.А., содержащееся в приговоре утверждение суда о том, что о поломке автомобиля он в ходе следствия не заявлял, не соответствуют действительности, об этом он сообщил сразу же после ДТП следователю Сабуровой, равно как и несостоятельны выводы суда о том, что он не включил сигнал поворота налево перед выездом на встречную полосу, напротив, он всегда в показаниях сообщал об этом. Автор жалобы полагает, что при установлении степени ответственности по иску суд необоснованно определил его на 90 % отвечающим по исковым требованиям, в то время как непосредственный причинитель смерти Гражданский ответчик отвечает лишь на 10 % перед гражданскими истцами. Наряду с этими доводами Сипкин В.А. заявляет о несправедливости наказания в виде реального лишения свободы, он может быть исправлен без изоляции от общества, он положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, назначив дополнительное наказание, суд лишил его единственного источника дохода и возможности содержать семью, а также возмещать вред. Осуждённый полагает, что размер взыскания по иску завышен, неверно определён механизм взыскания по процессуальным издержкам, помимо этого расходы на представителя не обоснованы и не доказаны надлежаще, сомнительны.

Защитник – адвокат Песков Д.С. в своей жалобе ставит вопрос об отмене приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство, утверждая, что по делу допущено нарушение Сипкина В.А. права на защиту, не соблюдены нормы УПК РФ, при составлении схемы ДТП не имеется подписей понятых Свитедель 3 и Свидетель 4, которые в суде сообщили, что не подписывали схемы ДТП и протокол осмотра места происшествия, Ходякова сообщила, что в замерах не участвовала, а Аксенов утверждал об иных обстоятельствах. При этом, по мнению адвоката, понятые являются незаинтересованными в исходе дела, их показания признаны недостоверными судом необоснованно и предвзято. Автор жалобы утверждает, что осуждённый лишён прав на выбор экспертного учреждения и на постановку вопросов перед экспертом, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы произошло после её проведения, в проведении же повторной комплексной экспертизы защите было немотивированно неоднократно отказано. Защитник считает, что судом не были объективно оценены показания Гражданский ответчик, прямо заинтересованного в перекладывании вины на Сипкина, поскольку данные, сообщённые Гражданский ответчик о расстоянии, на котором он заметил препятствия, о мерах, принятых для избежания ДТП, скорости движения его автомобиля, неуправляемом заносе, недостоверны и не доказаны. Напротив, по утверждениям защитника, общая видимость составляла 170 м, показания Трунова о том, что он, двигаясь со скоростью 60 км/ч обнаружил автомобиль Сипкина за 39,4 м противоречат экспертному исследованию, установившему остановочный путь от 91,3 до 159,7 м и самому механизму ДТП, который установил суд. Автор жалобы обращает внимание на то, что на дороге отсутствуют следы, подтверждающие версию о неуправляемом заносе, при оценке данного обстоятельства суд также не учёл габариты автомобиля Гражданский ответчик, которые не позволили бы разъехаться грузовым автомобилям при достоверности версии Гражданский ответчик. Кроме того, адвокат утверждает, что в нарушение требований закона и его толкования на момент вынесения приговора в деле отсутствовал протокол судебного заседания, содержащий необходимые сведения для принятия решения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Судом правильно установлено, что Сипкин В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> 1 марта 2017 года в Манском районе Красноярского края нарушил п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), в результате чего двигавшийся во встречном направлении на автомобиле <данные изъяты> водитель Гражданский ответчик применил экстренное торможение, что привело к неуправляемому заносу автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с двигавшимся по ней автомобилем «<данные изъяты> под управлением Потерпевший, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший.

При этом суд обоснованно констатировал факт умышленного нарушения со стороны Сипкина В.А. указанных пунктов ПДД, поскольку тот двигался в сложившей дорожной ситуации с выбранной им скоростью, не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и совершил манёвр поворота налево в месте наличия дорожной разметки, запрещающей пересекать её, избрал неверный радиус поворота без учёта габаритов своего транспортного средства и ширины проезжей части дороги и гололедицы на ней, в результате чего перегородил проезжую часть дороги и создал препятствия для движения автомобиля под управлением Гражданский ответчик. Допущенное Сипкиным В.А. нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Вопреки доводам жалобы, виновное нарушение ПДД исключительно Сипкиным В.А. судом установлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, выясненными с достаточной полнотой в ходе судебного разбирательства. Данных о том, что Гражданский ответчик, допустил какое-либо нарушение ПДД, приведшее к столкновению, по делу не имеется, в связи с чем отсутствовали основания к признанию его поведения противоправным, а тем более состоящим в прямой причинной связи с ДТП.

Заявляемые защитой доводы о виновности Гражданский ответчик носят характер неконкретизированных предположений, при этом сам Сипкин В.А., как непосредственный участник ДТП не сообщал при производстве по делу каких-либо данных о виновных действиях Гражданский ответчик в сложившейся обстановке, не конкретизировал, в чём они состоят, в суде оспаривал лишь версию обвинения об экстренном торможении, предпринятым Гражданский ответчик, и указал на значительность скорости автомобиля под управлением последнего.

В связи с изложенным, судом обоснованно отклонен довод защиты о виновности водителя Гражданский ответчик в причинении смерти Потерпевший, с учётом того, что возникновение события рассматриваемого ДТП зависело исключительно от объективных действий водителя Сипкина В.А., то есть от выполнения именно им требований ПДД.

Судом проверены доводы защиты о возможной неисправности автомобиля, приведшей к ДТП, которые, как не нашедшие объективного подтверждения, не выходили за рамки предположений. Суд при оценке этих доводов обоснованно указал на то, что Сипкиным В.А. версия о неисправности автомобиля непосредственно после ДТП, при составлении его схемы, в присутствии понятых и иных лиц не выдвигалась, а впервые возникла в ходе защиты от обвинения.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель №1, которые те давали на досудебном производстве по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели являются очевидцами преступления, в суде подтвердили ранее данные показания, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учётом показаний Гражданский ответчик, а также показаний иных свидетелей, проводивших осмотр места происшествия и транспортных средств непосредственно после ДТП, - Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4 судом установлены обстоятельства производства указанных действий. В частности, при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП участие понятых - Свидетель 3 и Свидетель 4 было реально обеспечено. Защита, выдвигая довод о недопустимости указанных доказательств участие этих лиц в качестве понятых не оспаривает. Убедившись в фактическом присутствии Свидетель 3 и Свидетель 4 при осмотре места происшествия, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отражённые в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП сведения соответствовали действительности, при их фиксации никем не оспаривались, во всех документах имеются личные подписи участников. Вывод о недостоверности части показаний свидетеля Свидетель 3, который до ДТП был знаком с владельцем автомобиля <данные изъяты> судом мотивирован и с ним соглашается судебная коллегия. Показания свидетеля Свидетель 4 обоснованно приняты в качестве достоверных в части, в которых она сообщила о своём присутствии при замерах, производимых сотрудниками полиции, и о подписании документов в нескольких местах.

При таких данных протоколы осмотра места происшествия и предметов – автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и «<данные изъяты> с фототаблицами к ним, схема ДТП являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами рассматриваемого ДТП, содержали в себе надлежащие исходные данные к последующему автотехническому исследованию.

Вопреки содержащемуся в жалобе защитника утверждению, заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий.

Экспертиза проведена компетентным экспертом и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты об ошибочности и неполноте исходных данных не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> находился в условиях неуправляемого заноса при экстренном торможении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в установленных обстоятельствах происшествия виновность осуждённого в содеянном доказана. Ставить под сомнение объективность оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все свои выводы, касающиеся оценки доказательств и квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд мотивировал надлежащим образом.

Назначенное Сипкину В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий жизни его семьи, состояния его здоровья и влияния наказания на его исправление.

Суд первой инстанции верно и справедливо не нашёл оснований к применению положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к основному наказанию, решение своё в данной части мотивировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Взысканная с гражданского ответчика Сипкина В.А. в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда сумма в каждом случае является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано и отвечает требованиям разумности и справедливости. Возложение ответственности на Сипкина В.А. и Гражданский ответчик, как владельцев источников повышенной опасности, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правильно и справедливо применил суд. Распределение судебных издержек судом осуществлено в прямом соответствии с нормами, содержащимися в ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Манского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года в отношении Сипкина Вадима Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>