Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кальшевой А.Ж., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и защитника адвоката Гордиенко Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ахмеджанова Т.И. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Алибаевском Хайбуллинского района Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуждённый 7 августа 2018 года Уфимским гарнизонным военным судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению по военной службе на срок 10 месяцев с удержанием из денежного довольствия в доход государства 10 процентов, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 7 августа 2018 года и окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего по делу Ментова В.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката Гордиенко Р.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, и будучи временно прикомандированным к войсковой части №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок, а именно - к 8 часам 30 минутам, на службу, а стал проживать в городе Уфе, а затем - в городе Сибай Республики Башкортостан, где проводил время по своему усмотрению до дня его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Ахмеджанов, выражая несогласие с приговором в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с чрезмерной строгостью наказания, просит его изменить, исключив из приговора указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и назначив Узянбаеву наказание условно.

В обоснование этого защитник указывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию дела и совершил преступление при наличии тяжелых семейных обстоятельств.

По мнению Ахмеджанова, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 18 УК Российской Федерации и ошибочно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был не судим, так как течение длящегося состава инкриминируемого ему преступления началось до вступления в законную силу приговора Уфимского гарнизонного военного суда от 7 августа 2018 года.

В заключение жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, защитник адвокат Ахмеджанов полагает, что в отношении его подзащитного возможно применить положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. Квалификация действий осуждённого является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Предусмотренные статьёй 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Относительно назначенного осуждённому наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 43 УК Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вышеприведённые требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении ему наказания учтены.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учёл признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребёнка. Указанные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации, поскольку совершённое им преступление является длящимся и его преступное состояние продолжалось как до, так и после вступления в законную силу приговора Уфимского гарнизонного военного суда от 7 августа 2018 года вплоть до его задержания.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно части 1 статьи 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступления, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В пункте 54 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации (назначение наказания по совокупности приговоров).

Следовательно, при решении вопроса о назначении наказания за длящиеся преступления в основу должно приниматься время не начала, а окончания преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания вышеприведённых правовых норм следует, что при решении вопроса о наличии рецидива при назначении наказания за длящееся преступления допустимо применение аналогии со статьёй 70 УК Российской Федерации.

Таким образом, на день осуждения ФИО1 по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации он имел неснятую и непогашенную судимость за другое умышленное преступление, в связи с чем суд правомерно признал в его действиях наличие рецидива преступлений и обоснованно применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание следующие данные о личности ФИО1: привлечение к выполнению специальных задач в период прохождения службы в Северо-Кавказском регионе, воспитание в семье без матери, семейные обстоятельства - необходимость помогать близким родственникам, а также отрицательные характеристики со стороны командования.

Каких-либо оснований признавать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл вышеприведённые обстоятельства, назначая Узянбаеву наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом назначенное Узянбаеву наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и иным обстоятельствам, указанным в статье 60 УК Российской Федерации, и достаточно мотивировано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований изменения категории преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, на менее тяжкую. Оснований для назначения Узянбаеву наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, не усматривается.

Таким образом, назначенное Узянбаеву наказание по своему виду и размеру отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК Российской Федерации, и оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чём утверждает автор жалобы, а также его смягчения не имеется, равно как не имеется и стечения каких-либо тяжёлых семейных обстоятельств, в силу которых осуждённый совершил преступление, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе голословному утверждению.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно, в соответствии со статьёй 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ахмеджанова Т.И. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов